肩上擔(dān)山知任重，志存云天砥礪行
引言
在現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法中，等同侵權(quán)原理是保護(hù)發(fā)明創(chuàng)新不被簡單變體侵犯的關(guān)鍵法理。深圳某顯控科技有限公司與深圳某科技有限公司之間的實用新型專利侵權(quán)案件提供了一個探討這一原理的實際應(yīng)用場景。本文將詳細(xì)分析這一原理的法律基礎(chǔ)、技術(shù)特征與技術(shù)方案的區(qū)別，以及其在具體案例中的應(yīng)用。
等同侵權(quán)的法律定義和原則
等同侵權(quán)是指一個產(chǎn)品或方法雖然沒有直接侵犯某一專利權(quán)利要求的字面內(nèi)容，但其通過與該專利權(quán)利要求具有實質(zhì)上相同的技術(shù)方案實現(xiàn)了相同的功能、效果，并達(dá)到了相同的目的，因而在法律上被認(rèn)為侵犯了該專利權(quán)。這一定義的關(guān)鍵在于“實質(zhì)相同的技術(shù)方案”，這通常涉及對功能、效果和目的的全面考慮。
等同侵權(quán)的保護(hù)目的
等同侵權(quán)原理的主要目的是防止他人通過技術(shù)上的微小變化來規(guī)避專利保護(hù)。它保護(hù)的不僅是發(fā)明的具體表述，而是更廣泛地保護(hù)發(fā)明的創(chuàng)新思想和技術(shù)解決方案。這一原理確保了技術(shù)創(chuàng)新能夠得到合理的法律保護(hù)，從而鼓勵更多的技術(shù)進(jìn)步。
實際案例分析
在深圳市某顯控科技有限公司與深圳市某科技有限公司的案例中，爭議焦點是被告是否通過變更技術(shù)方案的形式，實質(zhì)上侵犯了原告的專利技術(shù)特征。原告專利的核心發(fā)明涉及通過特定的光學(xué)元件配置（單面透視玻璃和環(huán)形光源）來增強(qiáng)視覺效果的技術(shù)。被告雖然使用了雙透鋼化玻璃和亞克力板結(jié)合光學(xué)膜，但最終實現(xiàn)了與原告相同的光學(xué)效果和功能。
技術(shù)特征的法律定義與重要性
技術(shù)特征是指構(gòu)成發(fā)明創(chuàng)造的那些關(guān)鍵元素，它們是實現(xiàn)特定技術(shù)效果所必需的。在專利文檔中，技術(shù)特征通常體現(xiàn)為專利權(quán)利要求中描述的那些必要的結(jié)構(gòu)、步驟或者配置。這些特征決定了發(fā)明的技術(shù)性質(zhì)和范圍，是專利保護(hù)的核心。技術(shù)特征的明確界定有助于準(zhǔn)確判定侵權(quán)行為，尤其是在評估等同侵權(quán)時，確定是否存在實質(zhì)上相同的技術(shù)解決方案。
技術(shù)方案的定義與應(yīng)用
技術(shù)方案則是實現(xiàn)技術(shù)特征的具體方法，包括使用的材料、工藝流程、操作步驟等。它描述了如何通過特定的技術(shù)手段實現(xiàn)發(fā)明的技術(shù)效果。在專利法中，雖然技術(shù)方案的具體實施形式可以有所不同，但核心技術(shù)特征必須保持一致，才能確保技術(shù)實現(xiàn)的原創(chuàng)性和獨特性。
案例中的技術(shù)特征與技術(shù)方案分析
在本案中，原告的專利描述了一種使用單面透視玻璃和環(huán)形光源的環(huán)拍設(shè)備。這里的核心技術(shù)特征包括：
單面透視玻璃：利用其獨特的光學(xué)屬性（一面反光，一面透視）來增強(qiáng)拍攝效果。
環(huán)形光源：通過特定的配置增強(qiáng)光線的均勻性和視覺效果，創(chuàng)造出獨特的氛圍。
被告雖然采用了雙透鋼化玻璃和亞克力板結(jié)合光學(xué)膜，這一技朙方案在表面上看似不同，但其實質(zhì)上實現(xiàn)了與原告專利相同的功能和效果。這表明被告雖然改變了一些材料和結(jié)構(gòu)，但核心的技術(shù)特征——通過光學(xué)效果創(chuàng)造視覺深度和氛圍——是被保留和實現(xiàn)的。
技術(shù)特征與技術(shù)方案的區(qū)別
技術(shù)特征：指的是專利描述中對實現(xiàn)特定技術(shù)效果至關(guān)重要的技術(shù)點，構(gòu)成了發(fā)明的技術(shù)本質(zhì)和核心。
技術(shù)方案：是實現(xiàn)這些技術(shù)特征的具體方法，包括使用的材料、設(shè)備構(gòu)造、操作步驟等。
保護(hù)焦點在于技術(shù)特征而非具體的技術(shù)方案。這意味著即使侵權(quán)方采用了表面上不同的方案，只要侵犯了同一技術(shù)特征，并且達(dá)到了相同的技術(shù)結(jié)果，則可能構(gòu)成侵權(quán)。
本案的技術(shù)爭議
原告持有的專利涉及一種利用單面透視玻璃和環(huán)形光源的360度環(huán)拍設(shè)備，其核心技術(shù)特征在于能夠通過特定的光學(xué)配置創(chuàng)造獨特的視覺效果。被告則采用雙透的鋼化玻璃配合特殊光學(xué)膜處理的亞克力板，雖表面上有所不同，但實現(xiàn)了與原告專利相同的視覺效果。
等同侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)
在判定等同侵權(quán)時，需要考慮以下幾個方面：
1.功能和效果的相同性：被告的技術(shù)方案是否實現(xiàn)了與原告專利相同的功能和效果。
2.技術(shù)手段的相似性：被告的實施方式在技術(shù)本質(zhì)上是否與原告的專利相同，即使使用了不同的材料或結(jié)構(gòu)。
3.普通技術(shù)人員的可預(yù)見性：在侵權(quán)行為發(fā)生時，被告的技術(shù)方案是否為相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域中的普通技術(shù)人員所能輕易想到。
案例分析與法律應(yīng)用
通過對比原告的專利權(quán)利要求與被告產(chǎn)品的實際技術(shù)實現(xiàn)，可以看出被告雖采用不同的物理形態(tài)，但在實質(zhì)上達(dá)到了相同的技術(shù)效果。這一點表明，盡管被告在形式上進(jìn)行了變更，但其技術(shù)方案在功能上與原告的專利密切相關(guān)，構(gòu)成了等同侵權(quán)。
結(jié)論
等同侵權(quán)原理的正確應(yīng)用對于維護(hù)創(chuàng)新環(huán)境的公平性和激勵創(chuàng)新具有重要意義。通過本案的深入分析，法院需在審理中綜合考慮技術(shù)方案的實質(zhì)內(nèi)容與實現(xiàn)的技術(shù)效果，以保護(hù)創(chuàng)新者的合法權(quán)益，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步。本文建議專利權(quán)人在申請專利時應(yīng)詳盡描述關(guān)鍵技術(shù)特征，并在面臨潛在侵權(quán)時，通過專業(yè)的技術(shù)比對明確權(quán)利邊界。
作者介紹
托婭律師
北京市京師（深圳）律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師、廣東省律師協(xié)會私募基金與股權(quán)投資專業(yè)委員會委員、深圳市律師協(xié)會企業(yè)法律顧問專業(yè)委員會委員。
專業(yè)領(lǐng)域：
私募及證券業(yè)務(wù)、股權(quán)激勵、知識產(chǎn)權(quán)體系建設(shè)、破產(chǎn)清算、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、盡 職調(diào)查、涉外商事糾紛、境外投資等。
