肩上擔山知任重，志存云天砥礪行
引言
Introduction
自動駕駛技術引發(fā)的法律真空地帶正逐漸顯現(xiàn)，其核心癥結在于三個維度的制度性缺失：首先，算法漏洞可能觸發(fā)系統(tǒng)誤判，如特斯拉Autopilot在強光環(huán)境下的視覺識別失效案例；其次，人機操控權交接存在灰色區(qū)間，歐洲NCAP測試顯示駕駛員平均需要2.3秒才能有效接管突發(fā)狀況；最后，現(xiàn)行法律體系尚無法有效界定系統(tǒng)誤判致?lián)p時的責任主體。據(jù)美國IIHS統(tǒng)計，涉及駕駛輔助系統(tǒng)的事故中，83%的司法裁決面臨技術歸因困難。這種技術先行、規(guī)則滯后的現(xiàn)狀，亟需構建包含技術標準、責任保險、數(shù)據(jù)確權三位一體的數(shù)字交通治理框架，以實現(xiàn)技術創(chuàng)新與公共安全的動態(tài)平衡。
一、典型案例引入：劉某訴上海蔚來汽車有限公司產品責任糾紛案（2020）滬0106民初2798號
基本案情：2017年12月24日，消費者劉某支付意向金預訂蔚來ES8創(chuàng)始版。2018年10月27日簽署《汽車購買協(xié)議》并完成尾款支付及提車。2019年7月7日，案外人金某駕駛該車在滬昆高速公路行駛時，開啟定速巡航功能（100KM/H）后與前方貨車發(fā)生追尾事故致身亡。司法鑒定排除車輛機械故障與產品質量缺陷可能性，事故成因認定為：金某在濕滑路面超速行駛且未保持安全距離承擔主責；車輛存在安全技術瑕疵負次責。
核心爭議：本案作為國內首例涉及L2級別智能駕駛系統(tǒng)責任認定的典型案例，聚焦三個維度法律問題：（1）車企產品說明義務的履行標準；（2）智能駕駛等級的技術認定規(guī)則；（3）人機協(xié)同駕駛場景下的責任分配原則。
原告劉某的訴訟主張：1.企業(yè)未履行重大功能限制告知義務：銷售過程中未充分披露自動緊急制動系統(tǒng)（AEB）的工況限制及定速巡航功能的技術邊界；2.產品安全保障缺失：指控ES8未能通過硬件冗余設計滿足極端天氣條件下的安全性能要求；3.涉嫌虛假宣傳：營銷過程中刻意模糊輔助駕駛與自動駕駛的技術界限
被告蔚來公司抗辯：1.已通過交付時的《用戶手冊》及系統(tǒng)升級公告等多元化渠道完成技術風險警示；2.依照GB/T 40429-2021標準準確標注L2級輔助駕駛屬性；3.事故主因為駕駛人違反基本安全注意義務
二、上海市靜安區(qū)人民法院判決的裁判要旨研判
1.企業(yè)告知義務審查標準通過加粗字體、彈窗確認等顯著性方式在用戶協(xié)議中明示功能限制，且在每次OTA升級時同步推送風險提示，應認定已盡合理告知義務。用戶疏于查閱技術說明構成過錯。
2.技術等級認定規(guī)則依據(jù)《汽車駕駛自動化分級》國家標準，L2級系統(tǒng)屬駕駛輔助范疇，不改變"駕駛人主導"的根本屬性。系統(tǒng)運行需保持駕駛人持續(xù)介入狀態(tài)，不具備獨立責任能力。
3.責任比例劃分基準援引《道路交通安全法》第76條確立"過錯責任+嚴格責任"二元體系。本案駕駛人明知路面濕滑仍設定100KM/H定速巡航，且未保持必要安全間距，構成重大過失。
4.產品缺陷舉證規(guī)則適用《產品質量法》第41條"無過錯責任"歸責原則時，原告未能提供國家級檢測機構出具的產品缺陷鑒定報告，舉證不能需承擔敗訴風險。
三、我國類案裁判趨勢
通過對（2022）魯1121民初2301號、（2022）蘇1203民初2530號等46件同類案件分析發(fā)現(xiàn)，目前我國司法實踐呈現(xiàn)三大穩(wěn)定裁判導向分別如下：
證據(jù)規(guī)則：嚴格遵循"誰主張誰舉證"民事訴訟原則，用戶需提供國家級檢測報告等核心證據(jù)
技術認定：以工信部公告的駕駛自動化等級作為判定基準
責任分配：駕駛人過錯權重普遍超過80%
四、立法和司法實踐間的銜接困境
當前司法裁判主要面臨三重規(guī)范供給不足：
1.產品責任層面《消費者權益保護法》第20條規(guī)定的警示說明義務缺乏可操作的履行標準，企業(yè)通過技術術語堆砌規(guī)避實質告知義務的現(xiàn)象突出；
2.證據(jù)規(guī)則層面車企掌握EDR（事件數(shù)據(jù)記錄系統(tǒng)）等核心數(shù)據(jù)，用戶依《民事訴訟法》第64條申請證據(jù)保全時面臨技術壁壘，存在數(shù)據(jù)篡改風險與鑒定成本過高難題；
3.標準體系層面智能駕駛系統(tǒng)算法審計標準、數(shù)據(jù)存儲規(guī)范、場景測試規(guī)程等技術標準尚未形成強制性國標體系，導致司法鑒定缺乏統(tǒng)一基準。
當前司法原則雖明確人機共駕中駕駛人的監(jiān)管義務，但雙重瓶頸仍存在，技術適配性立法缺失與強制性標準體系仍待完善，以此平衡技術創(chuàng)新與公共安全。智能駕駛責任界定需基于技術規(guī)范、主體行為與法律框架三維框架系統(tǒng)性構建，搭建以技術立法-數(shù)據(jù)認證-責任保險三位一體的AI治理方案，并配套實施梯度式公眾技術素養(yǎng)教育，強化人機交互理解能力，從而降低事故風險。
作者介紹
趙文捷律師
中共黨員，西南政法大學碩士研究生?，F(xiàn)為北京市京師（深圳）律師事務所審判研究中心主任、公益中心執(zhí)行主任、職務犯罪事務部主任。曾先后任職于湖南省某中級人民法院、廣東省某人民檢察院，負責民商審判、刑檢、未檢、反貪反瀆等部門工作。十八年法、檢工作經驗，在職期間多次獲得個人嘉獎及業(yè)務比賽優(yōu)勝，辭職前任原單位反瀆局副局長。
趙文捷律師從事法律職業(yè)二十余年，在刑事控告及辯護、經濟與職務犯罪、執(zhí)行案件全流程等領域具有豐富的理論功底及實踐經驗?，F(xiàn)為北京市京師(全國)刑事專業(yè)委員會理事、第十二屆廣東省律協(xié)未成年人保護法律專業(yè)委員會委員、第十一屆深圳市律協(xié)教育與未成年人保護法律專業(yè)委員會委員、北京市京師(深圳)律師事務所公益中心主任、新型犯罪與疑難案件研究中心執(zhí)行主任。
趙文捷律師工作多年，一直熱心公益，無論從事何種法律職業(yè)均積極投身各項社會公益法律事業(yè)，有豐富的公益法律服務經驗，被深圳市福田小學、深圳市明德實驗學校、深圳市園嶺小學同時聘為校外法治輔導員。在未成年人普法公益活動中表現(xiàn)突出，被“新雨計劃”評為2023年度十佳優(yōu)秀志愿律師等獎項，又受邀被聘為深圳市殘聯(lián)公益宣講團講師。
邵穎君
京師深圳律所趙文捷律師團隊律師助理
齊飛
深圳大學法學院實習生
引言
Introduction
自動駕駛技術引發(fā)的法律真空地帶正逐漸顯現(xiàn)，其核心癥結在于三個維度的制度性缺失：首先，算法漏洞可能觸發(fā)系統(tǒng)誤判，如特斯拉Autopilot在強光環(huán)境下的視覺識別失效案例；其次，人機操控權交接存在灰色區(qū)間，歐洲NCAP測試顯示駕駛員平均需要2.3秒才能有效接管突發(fā)狀況；最后，現(xiàn)行法律體系尚無法有效界定系統(tǒng)誤判致?lián)p時的責任主體。據(jù)美國IIHS統(tǒng)計，涉及駕駛輔助系統(tǒng)的事故中，83%的司法裁決面臨技術歸因困難。這種技術先行、規(guī)則滯后的現(xiàn)狀，亟需構建包含技術標準、責任保險、數(shù)據(jù)確權三位一體的數(shù)字交通治理框架，以實現(xiàn)技術創(chuàng)新與公共安全的動態(tài)平衡。
一、典型案例引入：劉某訴上海蔚來汽車有限公司產品責任糾紛案（2020）滬0106民初2798號
基本案情：2017年12月24日，消費者劉某支付意向金預訂蔚來ES8創(chuàng)始版。2018年10月27日簽署《汽車購買協(xié)議》并完成尾款支付及提車。2019年7月7日，案外人金某駕駛該車在滬昆高速公路行駛時，開啟定速巡航功能（100KM/H）后與前方貨車發(fā)生追尾事故致身亡。司法鑒定排除車輛機械故障與產品質量缺陷可能性，事故成因認定為：金某在濕滑路面超速行駛且未保持安全距離承擔主責；車輛存在安全技術瑕疵負次責。
核心爭議：本案作為國內首例涉及L2級別智能駕駛系統(tǒng)責任認定的典型案例，聚焦三個維度法律問題：（1）車企產品說明義務的履行標準；（2）智能駕駛等級的技術認定規(guī)則；（3）人機協(xié)同駕駛場景下的責任分配原則。
原告劉某的訴訟主張：1.企業(yè)未履行重大功能限制告知義務：銷售過程中未充分披露自動緊急制動系統(tǒng)（AEB）的工況限制及定速巡航功能的技術邊界；2.產品安全保障缺失：指控ES8未能通過硬件冗余設計滿足極端天氣條件下的安全性能要求；3.涉嫌虛假宣傳：營銷過程中刻意模糊輔助駕駛與自動駕駛的技術界限
被告蔚來公司抗辯：1.已通過交付時的《用戶手冊》及系統(tǒng)升級公告等多元化渠道完成技術風險警示；2.依照GB/T 40429-2021標準準確標注L2級輔助駕駛屬性；3.事故主因為駕駛人違反基本安全注意義務
二、上海市靜安區(qū)人民法院判決的裁判要旨研判
1.企業(yè)告知義務審查標準通過加粗字體、彈窗確認等顯著性方式在用戶協(xié)議中明示功能限制，且在每次OTA升級時同步推送風險提示，應認定已盡合理告知義務。用戶疏于查閱技術說明構成過錯。
2.技術等級認定規(guī)則依據(jù)《汽車駕駛自動化分級》國家標準，L2級系統(tǒng)屬駕駛輔助范疇，不改變"駕駛人主導"的根本屬性。系統(tǒng)運行需保持駕駛人持續(xù)介入狀態(tài)，不具備獨立責任能力。
3.責任比例劃分基準援引《道路交通安全法》第76條確立"過錯責任+嚴格責任"二元體系。本案駕駛人明知路面濕滑仍設定100KM/H定速巡航，且未保持必要安全間距，構成重大過失。
4.產品缺陷舉證規(guī)則適用《產品質量法》第41條"無過錯責任"歸責原則時，原告未能提供國家級檢測機構出具的產品缺陷鑒定報告，舉證不能需承擔敗訴風險。
三、我國類案裁判趨勢
通過對（2022）魯1121民初2301號、（2022）蘇1203民初2530號等46件同類案件分析發(fā)現(xiàn)，目前我國司法實踐呈現(xiàn)三大穩(wěn)定裁判導向分別如下：
證據(jù)規(guī)則：嚴格遵循"誰主張誰舉證"民事訴訟原則，用戶需提供國家級檢測報告等核心證據(jù)
技術認定：以工信部公告的駕駛自動化等級作為判定基準
責任分配：駕駛人過錯權重普遍超過80%
四、立法和司法實踐間的銜接困境
當前司法裁判主要面臨三重規(guī)范供給不足：
1.產品責任層面《消費者權益保護法》第20條規(guī)定的警示說明義務缺乏可操作的履行標準，企業(yè)通過技術術語堆砌規(guī)避實質告知義務的現(xiàn)象突出；
2.證據(jù)規(guī)則層面車企掌握EDR（事件數(shù)據(jù)記錄系統(tǒng)）等核心數(shù)據(jù)，用戶依《民事訴訟法》第64條申請證據(jù)保全時面臨技術壁壘，存在數(shù)據(jù)篡改風險與鑒定成本過高難題；
3.標準體系層面智能駕駛系統(tǒng)算法審計標準、數(shù)據(jù)存儲規(guī)范、場景測試規(guī)程等技術標準尚未形成強制性國標體系，導致司法鑒定缺乏統(tǒng)一基準。
當前司法原則雖明確人機共駕中駕駛人的監(jiān)管義務，但雙重瓶頸仍存在，技術適配性立法缺失與強制性標準體系仍待完善，以此平衡技術創(chuàng)新與公共安全。智能駕駛責任界定需基于技術規(guī)范、主體行為與法律框架三維框架系統(tǒng)性構建，搭建以技術立法-數(shù)據(jù)認證-責任保險三位一體的AI治理方案，并配套實施梯度式公眾技術素養(yǎng)教育，強化人機交互理解能力，從而降低事故風險。
作者介紹
趙文捷律師
中共黨員，西南政法大學碩士研究生?，F(xiàn)為北京市京師（深圳）律師事務所審判研究中心主任、公益中心執(zhí)行主任、職務犯罪事務部主任。曾先后任職于湖南省某中級人民法院、廣東省某人民檢察院，負責民商審判、刑檢、未檢、反貪反瀆等部門工作。十八年法、檢工作經驗，在職期間多次獲得個人嘉獎及業(yè)務比賽優(yōu)勝，辭職前任原單位反瀆局副局長。
趙文捷律師從事法律職業(yè)二十余年，在刑事控告及辯護、經濟與職務犯罪、執(zhí)行案件全流程等領域具有豐富的理論功底及實踐經驗?，F(xiàn)為北京市京師(全國)刑事專業(yè)委員會理事、第十二屆廣東省律協(xié)未成年人保護法律專業(yè)委員會委員、第十一屆深圳市律協(xié)教育與未成年人保護法律專業(yè)委員會委員、北京市京師(深圳)律師事務所公益中心主任、新型犯罪與疑難案件研究中心執(zhí)行主任。
趙文捷律師工作多年，一直熱心公益，無論從事何種法律職業(yè)均積極投身各項社會公益法律事業(yè)，有豐富的公益法律服務經驗，被深圳市福田小學、深圳市明德實驗學校、深圳市園嶺小學同時聘為校外法治輔導員。在未成年人普法公益活動中表現(xiàn)突出，被“新雨計劃”評為2023年度十佳優(yōu)秀志愿律師等獎項，又受邀被聘為深圳市殘聯(lián)公益宣講團講師。
邵穎君
京師深圳律所趙文捷律師團隊律師助理
齊飛
深圳大學法學院實習生
