在金融業(yè)務(wù)中，貸款操作領(lǐng)域面臨著比較復(fù)雜的法律風(fēng)險。本文通過分析一個具體的案例，深入探討銀行在解除貸款合同過程中可能遇到的法律風(fēng)險和挑戰(zhàn)，并針對銀行在風(fēng)險防控方面的薄弱環(huán)節(jié)，提出了若干切實可行的對策和建議，供銀行機構(gòu)在處理類案時參考。
2019年7月20日，A銀行與張某簽訂《借款保證合同》,約定張某為李某流動資金借款提供擔(dān)保。2019年7月21日，A銀行與李某簽訂《借款合同》,合同金額850萬，期限自2019年7月22日至2020年7月21日。并約定，如李某未按期償還本息或者財產(chǎn)遭查封，或發(fā)現(xiàn)其他可能導(dǎo)致到期無法償還債務(wù)的情形，A銀行有權(quán)宣布合同提前到期。
2019年7月22日，A銀行向李某發(fā)放800萬元貸款后，在同日即發(fā)現(xiàn)李某和張某存在不能償還到期債務(wù)的不良信用記錄，遂停止發(fā)放剩余的50萬元貸款，并于23日向法院申請對李某、張某的財產(chǎn)進行訴前保全。
2019年8月31日，A銀行分別向李某、張某郵寄《解除合同通知書》,載明：《借款合同》自2019年7月23日起解除,請李某、張某立即償還《借款合同》項下借款本金、利息及有關(guān)費用，并按逾期借款之利率按日計收罰息。2019年9月1日，李某簽收該通知書。
2019年9月4日，原告A銀行以李某、張某為被告提起訴訟，訴請償還欠款，并以7月23日申請訴前財產(chǎn)保全之日為界承擔(dān)逾期利息。一審法院判決支持原告訴請。被告李某不服一審判決，提起上訴，訴稱原告主張的2019年7月23日（原告申請訴前保全日）至9月4日（原告起訴日）仍在最初約定的借款合同期限內(nèi)，并未逾期，因此不應(yīng)適用罰息利率計算逾期利息。二審法院認定以9月1日李某簽收《解除合同通知書》的日期作為借款到期日，9月2日之后方可收取逾期利息。
本案的爭議焦點是，案涉欠款的逾期利息從何時起算，其前提是案涉借款合同何時解除。通過研究案情事實和二審法院在判決書中的裁判觀點，我們可以得出導(dǎo)致銀行遭遇訴訟并敗訴的原因有以下幾個：
銀行將申請訴前財產(chǎn)保全的日期認為是合同解除和債務(wù)逾期的開始時間，沒有充分認識到訴前財產(chǎn)保全僅是一種保障法律行為的順利執(zhí)行的程序性措施，它并不具有確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的效果。這一誤解導(dǎo)致銀行錯誤地將訴前保全的申請時間作為計算逾期利息的起點，而非基于合同解除通知實際到達并生效的時間。
銀行根據(jù)合同約定行使合同解除權(quán)的，應(yīng)當(dāng)以《民法典》第五百六十五條規(guī)定的的方式行使，自解除借款合同的通知到達借款人時發(fā)生合同解除的效果，并可在以該日期起至借款人償還全部借款止的期間內(nèi)，收取逾期還款的利息。作為一種程序性事項，銀行申請訴前財產(chǎn)保全并不具有固定當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的效果，并不能以法院準予訴前財產(chǎn)保全的日期作為借款合同解除的日期。
銀行對訴前保全法律性質(zhì)的錯誤理解導(dǎo)致了對合同解除時間的錯誤認定，進而錯誤地將訴前財產(chǎn)保全申請的日期用作了逾期利息的起算點，而沒有將解除合同通知到達對方并生效的時間作為逾期利息計算的正確起點，導(dǎo)致增加了不應(yīng)由借款人承擔(dān)的額外逾期利息。這不僅對借款人造成了不公平的負擔(dān)，也暴露了銀行在合同管理和風(fēng)險控制方面的不足。
由此引發(fā)的訴訟不僅增加了銀行的訴累，也有損銀行的聲譽和客戶關(guān)系。因此，銀行在未來處理類似事務(wù)時，需要更加謹慎地執(zhí)行合同解除權(quán)和計算逾期利息，確保所有操作都建立在正確的法律基礎(chǔ)之上，以維護銀行與客戶之間的公平性和合法權(quán)益。
事前風(fēng)險評估和信用調(diào)查不充分
銀行在貸款發(fā)放后的同日立即發(fā)現(xiàn)借款人擁有不良信用記錄，這一事實不僅凸顯了銀行在貸款審批過程中對風(fēng)險評估和信用調(diào)查的忽視，也直接導(dǎo)致了在合同執(zhí)行階段面臨不必要的法律風(fēng)險。這種疏忽反映了銀行在整個風(fēng)險管理體系，特別是在風(fēng)險識別和預(yù)防機制上的顯著缺失。銀行不僅錯失了在早期階段識別和規(guī)避潛在借款人信用風(fēng)險的機會，也在很大程度上加劇了自身的風(fēng)險。
此外，銀行的這一失誤不僅導(dǎo)致了財務(wù)損失，還可能對銀行的信譽和客戶信任造成長遠的影響。如果銀行能夠在貸款發(fā)放前實施一套更為徹底和細致的風(fēng)險評估與信用調(diào)查流程，就有可能有效識別并規(guī)避借款人的還款風(fēng)險。這樣的前置措施能夠顯著減少法律爭議的發(fā)生，避免因借款人不良信用記錄引起的合同解除和逾期利息計算等復(fù)雜問題。
在解除貸款合同時，能否計收逾期利息，事關(guān)銀行的權(quán)益。從確保合同條款的明確性和具體性到加強風(fēng)險評估和信用調(diào)查，每一步都對于防范風(fēng)險、減少損失、提高貸款回收率至關(guān)重要。筆者就銀行防控此類風(fēng)險，提出如下建議：
首先，對于逾期利息的計算方式和條件，合同應(yīng)提供明確的指導(dǎo)。這包括詳細闡述如何計算逾期利息（例如，是按照原合同利率、還是按照逾期加收的利率），以及何時開始計算這些利息（例如，是借款到期日的次日、還是某個特定事件發(fā)生后）。此外，合同還應(yīng)規(guī)定逾期利息的上限，確保符合相關(guān)法律法規(guī)的要求。通過這種方式，銀行可以確保在借款人逾期支付時，有明確的利息計算標準可依。
其次，合同中的解除條件需被詳細界定。在金融業(yè)務(wù)中，尤其是貸款方面，經(jīng)常會出現(xiàn)因特定情況而需要提前終止合同的情形。這些情況可能包括借款人違反合同的主要條款、借款人財務(wù)狀況顯著惡化、或者借款人財產(chǎn)遭受法律行動（如查封、扣押）等。建議銀行在合同中清楚地列出這些情況，并明確指出在這些情況發(fā)生時，合同將如何被解除，包括銀行需采取的任何特定步驟和通知借款人的程序。
最后，應(yīng)當(dāng)確保借款到期日的明確性。通常，借款合同會明確指出貸款的起始日和到期日，但在一些情況下，合同可能會提供一種機制，允許銀行在發(fā)生某些事件時提前終止合同。這些特殊情況應(yīng)在合同中被清晰地定義，并應(yīng)包括在這些情況下借款人的權(quán)利和義務(wù)。此外，銀行還應(yīng)明確規(guī)定在合同提前終止的情況下，借款人應(yīng)償還的本金、利息以及其他相關(guān)費用的計算方式。
通過在合同中明確這些關(guān)鍵條款，不僅能夠減少由于條款解釋不清導(dǎo)致的法律爭議，還能有效地管理貸款風(fēng)險，并確保其操作的合法性和透明性。
在處理緊急情況下的合同解除權(quán)時，必須遵循嚴格的程序來確保其行動的合法性。一是建議銀行充分了解并遵守民法典對解除合同的相關(guān)規(guī)定。這意味著，在行使解除權(quán)時，必須提供充分的法律依據(jù)，并確保其行動符合合同中規(guī)定的條款。這包括對合同中可能出現(xiàn)的緊急情況進行明確的定義，以及在這些情況下銀行可以采取的具體行動。此外，應(yīng)確保其內(nèi)部流程能夠迅速而準確地響應(yīng)這些緊急情況，及時行使其解除權(quán)。
二是建議銀行在通知借款人關(guān)于合同解除的決定時，選擇合適的送達方式，以保證通知的有效性。當(dāng)面送達和公證送達是兩種常用且有效的送達方式。當(dāng)面送達可以確保借款人立即收到通知，并有機會立即做出響應(yīng)。而公證送達則提供了法律認可的送達證明，確保借款人無法否認收到通知。在選擇送達方式時，銀行應(yīng)考慮到不同情況下的適用性和效率，以確保通知能夠及時且有效地送達。
最后，建議銀行在實施送達時，要求借款人簽收以確認收到通知。這一步驟對于保護銀行的法律權(quán)益至關(guān)重要。借款人的簽收行為為銀行提供了關(guān)鍵的法律憑證，表明借款人已經(jīng)收到并知曉合同的解除。如果借款人拒絕簽收，銀行應(yīng)采取其他措施，如通過微信、電子郵件或短信等備選方式，以確保通知能夠有效送達。此外，建議銀行記錄所有與送達相關(guān)的細節(jié)，包括送達的時間、地點和方式，以便在隨后可能出現(xiàn)的法律爭議中提供證據(jù)支持。
通過這些措施，確保銀行在緊急情況下合法、有效地行使其合同解除權(quán)，同時防止因送達程序不當(dāng)導(dǎo)致權(quán)利落空或面臨額外的法律風(fēng)險。
銀行在發(fā)放貸款之前加強風(fēng)險評估和信用調(diào)查的重要性也不容忽視。一是建議銀行建立一個全面的風(fēng)險評估框架，該框架應(yīng)包括對借款人的財務(wù)狀況進行詳細審查，如審計報告、財務(wù)報表、收入和支出記錄等。這些信息可以幫助銀行評估借款人的還款能力和財務(wù)穩(wěn)定性。同時，建議銀行評估借款人的財務(wù)預(yù)測和計劃的可行性，以確保借款用途的合理性和可持續(xù)性。通過對財務(wù)狀況的深入分析，銀行能夠更準確地判斷貸款的風(fēng)險，并采取相應(yīng)的風(fēng)險管理措施。
第二，信用記錄的審查對于評估借款人的信用風(fēng)險至關(guān)重要。這包括但不限于檢查借款人的信用報告、歷史借貸記錄和還款行為。建議銀行注意借款人是否有逾期還款、違約記錄或其他不良信用行為的歷史。這樣的歷史可能表明借款人在未來還款中存在較高風(fēng)險。應(yīng)考慮借款人的信用評分及其變化趨勢，作為判斷其信用狀況的一個重要因素。在這一過程中，可以利用多種信用評估工具和數(shù)據(jù)來源，以獲得盡可能全面和準確的信用信息。
最后，建議銀行審慎評估借款人的償債能力。這包括評估其現(xiàn)有債務(wù)水平、收入穩(wěn)定性、資產(chǎn)流動性及其對潛在經(jīng)濟變動的敏感度。借款人的償債能力不僅取決于其當(dāng)前的財務(wù)狀況，還包括其未來收入的預(yù)期和可能面臨的經(jīng)濟挑戰(zhàn)。通過綜合評估這些因素，銀行能夠更全面地了解借款人的償債能力，并據(jù)此制定合理的貸款條件和風(fēng)險控制措施。通過加強風(fēng)險評估和信用調(diào)查，銀行不僅能夠更有效地管理貸款風(fēng)險，還能避免類似于本案中提到的在放款后的當(dāng)日才發(fā)現(xiàn)借款人存在不良信用記錄的情況，從而保護銀行的資產(chǎn)和利益。
北京市京師（深圳）律師事務(wù)所專職律師，法學(xué)學(xué)士。具有證券從業(yè)資格、期貨從業(yè)資格和高級企業(yè)合規(guī)師證書。《深圳律師》雜志特約撰稿人，廣東省涉外律師新銳人才庫入庫律師。專注涉外及民商事法律業(yè)務(wù)。
