2024年6月6日，京師深圳律所刑事疑難案件研討會第二期于律所九樓多功能廳開展，此次研討會由京師深圳律所業(yè)務(wù)指導(dǎo)委員會、京師深圳律所刑事專業(yè)委員會、京師深圳律所青工委共同發(fā)起，旨在進(jìn)一步提升律師團隊的專業(yè)能力，加強律師之間的經(jīng)驗交流，共同探討法律適用問題，從而為客戶提供更加精準(zhǔn)、高效的法律服務(wù)。
本環(huán)節(jié)的主持人為京師深圳律所高級合伙人、刑事專業(yè)委員會副主任兼秘書長、深圳律師協(xié)會商事犯罪辯護(hù)法律專業(yè)委員會秘書長莊潔萍。莊潔萍律師介紹了與會成員，并闡述了研討會的具體要求。她表示，通過持續(xù)的交流和探討，能增強律師們處理類案的專業(yè)素養(yǎng)，期待更多律師同仁參與其中，共同提升法律專業(yè)水平。
京師深圳律所刑事專業(yè)委員會委員張婷圓律師從案情概況、案件階段、現(xiàn)場監(jiān)控、質(zhì)證意見、爭議焦點等層面詳細(xì)介紹了案件基本情況。
某日凌晨，被告人A與朋友因價格不合適拒絕了代駕司機B的代駕服務(wù)，代駕司機B便對被告人A及其朋友進(jìn)行辱罵，A忍無可忍踹了B的單車，導(dǎo)致B輕傷。B報警，經(jīng)司法鑒定，B右腳第五跖骨骨折，為輕傷二級。案件審理中，A獲得B的諒解并賠償，但在審判階段，公訴方調(diào)整了量刑建議。辯護(hù)圍繞A的主觀故意和踹車行為與B傷情的因果關(guān)系展開。
京師深圳律所執(zhí)業(yè)律師周瀚濤從以下幾點提出控方意見：第一，A的行為具有明顯的攻擊性和危險性。根據(jù)案發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控視頻，A在案發(fā)時表現(xiàn)出明顯的沖刺和助跑動作，用力蹬開被害人騎乘的自行車，導(dǎo)致車輛明顯傾斜。第二，明知可能造成傷害卻故意行為。作為成年人，A應(yīng)當(dāng)預(yù)見到他的行為可能導(dǎo)致被害人摔倒并受傷。第三，A的行為與被害人的傷害存在直接因果關(guān)系。被害人的腳傷被鑒定為輕傷，且在案發(fā)后立即就醫(yī)，沒有其他外部因素介入導(dǎo)致傷害。第四，A的行為構(gòu)成故意傷害?？胤秸J(rèn)為，陳某在與他人發(fā)生口角后故意傷害被害人，其行為具有明顯的傷人故意，并造成了二級輕傷,符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。
綜合全案情況，控方主張，A的行為構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。
京師深圳律所執(zhí)業(yè)律師石露針對控方的故意傷害罪指控，提出三點反駁意見：第一，被告人A缺乏傷害故意。被告人在案發(fā)前曾試圖阻止沖突，表明其排斥和反對傷害后果的發(fā)生。被告人沒有實施任何毆打行為，沒有直接肢體沖突，也沒有使用任何器具。被害人的骨折后果是被告人無法預(yù)見的。第二，被告人A行為與傷害后果無因果關(guān)系。石露律師指出，被告人的踹車行為與被害人的傷害后果之間不存在唯一排他性的因果關(guān)系。被害人B在案發(fā)前已有右腳舊傷，因此，被害人的骨折可能是舊傷與新傷的共同作用，而非僅由被告人的踹車行為導(dǎo)致。第三，被害人B存在過錯。因被害人對被告人及其家人進(jìn)行了持續(xù)的辱罵，導(dǎo)致被告人忍無可忍才踹了單車。被害人的行為可能導(dǎo)致了雙方?jīng)_突的升級。
綜上所述，辯方認(rèn)為被告人主觀上沒有傷害他人身體的故意，客觀上被告人與被害人沒有產(chǎn)生任何肢體沖突，且傷害行為與后果之間不具有唯一排他的因果關(guān)系。因此，被告人不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成故意傷害罪。
京師深圳律所高級合伙人、刑事專業(yè)委員會委員廖明磊律師在研討意見中提到，結(jié)合對案情的基本了解，當(dāng)前的辯護(hù)難度較大。他認(rèn)為，要證明被告人的踹車行為與被害人的傷害沒有直接聯(lián)系是一個難點，尤其是在被害人在案發(fā)前已有舊傷的情況下。如果能夠通過視頻等證據(jù)顯示被害人的腳在案發(fā)前已有異常，這可能為辯護(hù)提供機會。廖明磊律師表示，被告人之前已經(jīng)進(jìn)行了認(rèn)罪認(rèn)罰，并取得了被害人的諒解和賠償，律師應(yīng)綜合考慮現(xiàn)實中操作的可行性和可能的結(jié)果，如果堅持無罪辯護(hù)，可能被視為對之前認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔。
京師深圳律所刑事專業(yè)委員會副主任、深圳市律師協(xié)會常見型辯護(hù)法律專業(yè)委員會副主任石庭澤律師以線上形式在研討意見中提出，如果律師能在審查起訴階段介入本案，可能會有更好的辯護(hù)效果。他認(rèn)為，被告人的行為雖然具有危害性，但與傷害結(jié)果的成因之間還有待考證，因此不能得出被告人有罪的結(jié)論。同時，石庭澤律師結(jié)合證據(jù)和相關(guān)法律指導(dǎo)意見指出，B的辱罵行為導(dǎo)致A踹了單車，但現(xiàn)有證據(jù)表明傷者的腳趾傷情可能還受此前電摩碾壓舊傷影響，除非控方能夠證明新傷由A踹單車行為直接導(dǎo)致，否則無法建立直接證據(jù)體系。石庭澤律師認(rèn)為此案被告人不應(yīng)被認(rèn)定為刑法意義上的故意傷害行為。
京師深圳律所刑事專業(yè)委員會委員楊爍明律師的研討意見傾向于為被告人辯護(hù)，并提出多個可能的法律辯護(hù)方向：第一，自首認(rèn)定。認(rèn)為被告人A如實陳述案件事實，對其行為性質(zhì)的辯解不影響自首的認(rèn)定。因此，被告人雖然沒有認(rèn)罪，但仍應(yīng)視為自首。第二，傷害程度鑒定。被害人原有舊傷可能影響損傷程度鑒定，認(rèn)為如果考慮舊傷，損傷程度可能降低，不構(gòu)成故意傷害罪。第三，因果關(guān)系。楊爍明律師提出其他因素可能導(dǎo)致的傷害加重，如被害人在事故發(fā)生后的行為或醫(yī)療不當(dāng)。第四，主觀故意。被告人沒有故意傷害他人，而是踹了單車，所以，被告人的行為可能構(gòu)成過失，但不應(yīng)被視為故意傷害。
在自由發(fā)言環(huán)節(jié)，與會者圍繞案件的核心爭議進(jìn)行了深入交流探討。重點包括被告人是否具有傷害的主觀故意，以及踹車行為與被害人傷情之間的因果關(guān)系。
故意傷害罪的構(gòu)成要件要求行為人具有明確的故意，即行為人主觀上有傷害他人身體健康的意圖，并且客觀上造成了他人身體的損害。與之相對的是過失傷害，即行為人因疏忽大意或不作為導(dǎo)致了他人受傷，但并無主觀上傷害他人的意圖。而意外事件則通常指在沒有任何人的故意或過失下發(fā)生的事件，這種情況下，行為人通常不承擔(dān)刑事責(zé)任。如何界定行為人的行為是故意、過失還是意外，是案件辯護(hù)和量刑的關(guān)鍵。
本環(huán)節(jié)的主持人為京師深圳律所刑事專業(yè)委員會委員張婷圓律師。
京師深圳律所執(zhí)業(yè)律師夏翠宜律師首先介紹了案件基本情況：某某集團委托陳某、劉某等人進(jìn)行公轉(zhuǎn)私操作，將資金轉(zhuǎn)移至指定個人賬戶。陳某、劉某提供了由林某、委托人A等人注冊的多家空殼公司，將空殼公司賬戶的資金轉(zhuǎn)移至各空殼公司法定代表人個人賬戶，再將資金轉(zhuǎn)賬至某某集團指定的個人賬戶，或到銀行柜臺取現(xiàn)后交給某某集團員工。委托人A提供了以其本人名義注冊的兩家公司和讓他人注冊的公司銀行賬戶及其個人銀行賬戶進(jìn)行上述非法“公轉(zhuǎn)私”服務(wù)，涉及金額數(shù)億，非法獲利2000元。被告人A被拘留調(diào)查，現(xiàn)取保候?qū)彙?/span>
廣東安恪律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師馮燕飛提出以下幾點控方意見：第一，行為人利用空殼公司賬戶虛構(gòu)交易，將資金從公司賬戶轉(zhuǎn)移至個人賬戶，屬于非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)。并且涉案各空殼公司均未取得金融許可證，具有行政違法性。第二，公轉(zhuǎn)私行為逃避資金監(jiān)管，增加了反洗錢的監(jiān)管識別難度，不利于公司正常運營和對債權(quán)人利益的保護(hù)，擾亂了市場秩序。第三，非法經(jīng)營數(shù)額高達(dá)26億余元，陳某、獲利數(shù)百萬元，均超過司法解釋規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)。林某、A明知陳某、劉某的行為，但仍提供身份信息注冊公司、開設(shè)銀行賬戶，并從中獲利，屬于幫助犯。四人的行為同時涉嫌洗錢罪，但根據(jù)司法解釋，應(yīng)擇一重罪處罰，即非法經(jīng)營罪。
京師深圳律所執(zhí)業(yè)律師夏翠宜從無罪辯護(hù)、罪輕辯護(hù)兩大方案分享了辯護(hù)觀點：第一，從非法經(jīng)營罪的構(gòu)成要件、社會危害性、陳林主觀故意等方面進(jìn)行辯護(hù)，爭取檢察機關(guān)不起訴。A等四人未從事面向不特定多數(shù)人的非法支付結(jié)算業(yè)務(wù)，服務(wù)對象僅為某某集團，未嚴(yán)重擾亂市場秩序，社會危害性較小。第二，從A獲利極少（2000元）、已退繳非法所得、無犯罪前科等方面進(jìn)行辯護(hù)，爭取檢察機關(guān)不起訴。A主觀上無犯罪故意，客觀上未參與“公轉(zhuǎn)私”轉(zhuǎn)賬操作。第三，承認(rèn)A等人構(gòu)成非法經(jīng)營罪，但主張其為從犯，并請求法院判處緩刑。
聯(lián)合創(chuàng)始人田志平律師從行政違法辯護(hù)性、“騎墻式”辯護(hù)、協(xié)商和溝通能力的提升三大層面發(fā)表個人看法：第一，辯護(hù)人應(yīng)從犯罪構(gòu)成要件的角度出發(fā)，突出辯護(hù)的重點和要點，特別是在公轉(zhuǎn)私問題上，因為金融學(xué)與法學(xué)和刑法學(xué)對此有不同的理解和爭議。第二，辯護(hù)人應(yīng)同時考慮無罪辯護(hù)和罪輕辯護(hù)問題，盡管這可能會導(dǎo)致自相矛盾。從策略上講，可以采取多種辯護(hù)策略，如無罪辯護(hù)、罪輕辯護(hù)、量刑辯護(hù)等，以留下更多辯護(hù)空間。第三，在審查起訴階段，律師的協(xié)商能力和溝通能力對于辯護(hù)至關(guān)重要。這能確保在刑事辯護(hù)中取得優(yōu)勢。
在案件討論中，京師深圳律所合伙人、刑事專業(yè)委員會委員孫偉律師點明了公轉(zhuǎn)私行為的客觀存在、實控人的主觀明知和盈利目的。對于案件中的兩個主犯，他們的行為構(gòu)成了犯罪，且主觀和客觀方面都明顯。至于案件中的其他當(dāng)事人，他們將自己的銀行卡和身份證提供給主犯使用，雖然沒有獲利，但他們的行為可能難以爭取不起訴，因為他們存在一定的不利因素，如未核實交易情況、配合提取現(xiàn)金等。在審查起訴階段，可以考慮通過情節(jié)輕微、獲利較小等理由爭取不起訴。同時，律師也需與當(dāng)事人進(jìn)行溝通協(xié)商，爭取更合理的法律處理結(jié)果。
京師深圳律所聯(lián)合創(chuàng)始人、刑事專業(yè)委員會主任李波指出，在本案中，辯護(hù)律師應(yīng)思考如何在有限的空間內(nèi)為委托人爭取最大利益。法官在審理過程中會形成自己的思路和判斷，因此辯護(hù)律師需要關(guān)注幾個關(guān)鍵點，以便有效地進(jìn)行辯護(hù)。首先，辯護(hù)律師在辯護(hù)過程中應(yīng)重點突出委托人A情節(jié)輕微、獲利較小等有利因素，爭取罪輕辯護(hù)。通過細(xì)致的案例分析，辯護(hù)律師應(yīng)展示出委托人的行為并未造成嚴(yán)重的社會危害，且獲利金額較小，以期法官能夠考慮到這些情節(jié)，從而減輕對委托人的刑事處罰。其次，辯護(hù)律師需要進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)劃和長期的耐心，持續(xù)與法官進(jìn)行溝通，充分表達(dá)委托人的情況，以及案件中存在的爭議和問題。同時，辯護(hù)律師也需要關(guān)注案件的發(fā)展趨勢，及時調(diào)整辯護(hù)策略。
參會人員就非法經(jīng)營罪、行政違法性、幫助犯、辯護(hù)思路和方案等要點展開深入地探討交流。
在實務(wù)中，非法經(jīng)營罪的認(rèn)定往往涉及對經(jīng)營活動是否具有合法資質(zhì)、是否違反國家規(guī)定的經(jīng)營秩序等問題的判斷。隨著經(jīng)濟形態(tài)的多樣化，一些新興的經(jīng)營模式，如互聯(lián)網(wǎng)金融、跨境電商等，常常因為法律滯后而處于監(jiān)管的灰色地帶，這就給判斷是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪帶來了挑戰(zhàn)。此外，對于經(jīng)營活動的性質(zhì)、規(guī)模、社會危害程度等因素的評估，也是判斷非法經(jīng)營罪的關(guān)鍵。本案被告人提供"公轉(zhuǎn)私"服務(wù)是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪？通過深入研究刑法及相關(guān)司法解釋，與會成員了解了行政處罰與刑事責(zé)任的銜接問題，總結(jié)了非法經(jīng)營罪的構(gòu)成要件以及行政監(jiān)管的動態(tài)。
通過對具體的刑事疑難案件進(jìn)行深入探討，分析案件的難點和關(guān)鍵點，律師們可以分享各自在刑事法律實踐中的經(jīng)驗和見解，鍛煉自己的法律思維能力，促進(jìn)知識和經(jīng)驗的交流，從而為客戶提供更優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)。未來，京師深圳律所刑委會將持續(xù)推出系列專業(yè)講座，期待各位同仁的積極參與（下附案例征集報名鏈接）。
