關(guān)注京師，了解京師
《中華人民共和國(guó)公司法（2023修訂）》（以下稱《公司法》）新增股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況下的出資責(zé)任條款，要求轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，一石激起千層浪。2024年12月22日，全國(guó)人大常委法工委關(guān)于2024年備案審查工作情況的報(bào)告提請(qǐng)十四屆全國(guó)人大常委會(huì)第十三次會(huì)議審議的審查建議，2024年12月24日，《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國(guó)公司法>第八十八條第一款不溯及適用的批復(fù)》更是激發(fā)了對(duì)于原股東是否要承擔(dān)出資責(zé)任的討論。
筆者認(rèn)為，《公司法》第八十八條所關(guān)涉的公司利益、股東利益、債權(quán)人利益間之協(xié)調(diào)，并非新的審判規(guī)則，未屆出資期限的原股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任并無(wú)法理和實(shí)踐問(wèn)題，在公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易進(jìn)行合理安排，避免長(zhǎng)期的責(zé)任負(fù)擔(dān)。
2023年12月29日《公司法》修訂通過(guò)，2024年7月1日起施行，第八十八條第一款規(guī)定“股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆出資期限的股權(quán)的，由受讓人承擔(dān)繳納該出資的義務(wù)；受讓人未按期足額繳納出資的，轉(zhuǎn)讓人對(duì)受讓人未按期繳納的出資承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。”此條由受讓人承擔(dān)出資責(zé)任，轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，此前舊公司法及司法解釋都沒(méi)有規(guī)定。對(duì)于出資責(zé)任受讓人當(dāng)然擔(dān)責(zé)沒(méi)有爭(zhēng)議，轉(zhuǎn)讓人是否承擔(dān)責(zé)任則成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
2024年6月29日，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>時(shí)間效力的若干規(guī)定》（以下稱《時(shí)間效力規(guī)定》）公布，第四條規(guī)定 “公司法施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒(méi)有規(guī)定而公司法作出規(guī)定的下列情形，適用公司法的規(guī)定：（一）股東轉(zhuǎn)讓未屆出資期限的股權(quán)，受讓人未按期足額繳納出資的，關(guān)于轉(zhuǎn)讓人、受讓人出資責(zé)任的認(rèn)定，適用公司法第八十八條第一款的規(guī)定”。由此，在《公司法》實(shí)施后，各地法院適用公司法第八十八條第一款規(guī)定，做出由原股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的判決，更有非常多的債權(quán)人申請(qǐng)追加原股東為被執(zhí)行人。
2024年12月22日，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于2024年備案審查工作情況的報(bào)告提請(qǐng)十四屆全國(guó)人大常委會(huì)第十三次會(huì)議審議。在本次報(bào)告中，就各界對(duì)公司法第八十八條條一款提出的審查建議，法工委經(jīng)審查認(rèn)為，立法法第一百零四條規(guī)定：……，這是一項(xiàng)重要法治原則；公司法第八十八條是2023年修訂公司法時(shí)新增加的規(guī)定，新修訂的公司法自2024年7月1日起施行；公司法第八十八條規(guī)定不溯及既往，即對(duì)新修訂的公司法施行之后發(fā)生的有關(guān)行為或者法律事實(shí)具有法律效力，不溯及之前；公司法第八十八條規(guī)定的事項(xiàng)不存在立法法第一百零四條規(guī)定的但書情形。法工委將督促有關(guān)司法解釋制定機(jī)關(guān)采取適當(dāng)措施予以妥善處理。
2024年12月24日，最高人民法院審判委員會(huì)第1939次會(huì)議通過(guò)《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國(guó)公司法>第八十八條第一款不溯及適用的批復(fù)》（以下稱《批復(fù)》），自2024年12月24日起施行，明確“2024年7月1日起施行的《中華人民共和國(guó)公司法》第八十八條第一款僅適用于2024年7月1日之后發(fā)生的未屆出資期限的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。對(duì)于2024年7月1日之前股東未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)引發(fā)的出資責(zé)任糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原公司法等有關(guān)法律的規(guī)定精神公平公正處理。”
原《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）（2020修正）》（以下稱《公司法解釋三》）第十八條第一款規(guī)定“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”
由此，因?qū)?ldquo;未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”存在不同理解和解釋，對(duì)于原股東承擔(dān)出資責(zé)任，司法實(shí)踐存在三種做法：
1. 原股東不再承擔(dān)責(zé)任，例如（2021）最高法民申1080號(hào)案、（2021）皖民終427號(hào)案。
該傾向性觀點(diǎn)認(rèn)為，在公司處于正常經(jīng)營(yíng)情況下，除當(dāng)事人另有約定外，股東在出資期間屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，相應(yīng)的出資義務(wù)應(yīng)當(dāng)視為一并轉(zhuǎn)移，符合債權(quán)債務(wù)的概括移轉(zhuǎn)。原股東并不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條第二款、第十八條規(guī)定的未履行或未全部履行出資義務(wù)的股東情形，不應(yīng)再對(duì)受讓人的出資義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
2. 原股東原則上不再承擔(dān)責(zé)任，但有惡意侵害債權(quán)人利益的除外，例如（2020）最高法民申5769號(hào)案、（2021）滬01民終14752號(hào)案、(2022)最高法民終116號(hào)案、入庫(kù)案例2024-08-2-277-003、入庫(kù)案例2024-08-2-277-004。
該傾向性觀點(diǎn)認(rèn)為，股東對(duì)于認(rèn)繳的出資享有期限利益，在出資期限屆滿前無(wú)實(shí)際出資的義務(wù)，因此，股東在認(rèn)繳出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不屬于未履行或者未全面履行出資義務(wù)。原股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后不再享有股東權(quán)利，同樣也不應(yīng)苛以出資義務(wù)，但需以債權(quán)人利益保護(hù)為前提，在訴訟中應(yīng)綜合考量股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間、轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)及支付情況、公司的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)、受讓人的資信情況及實(shí)繳能力等判定是否存在原股東惡意轉(zhuǎn)讓、逃廢債務(wù)之情形。
3. 原股東仍負(fù)有出資責(zé)任，例如（2021）粵民終1071號(hào)案、（2021）最高法民申6423號(hào)案、（2018）滬02民終9359號(hào)案等。
該傾向性觀點(diǎn)以出資義務(wù)的法定性和資本維持原則為基礎(chǔ)。一方面，股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓系意定之債，雙方可對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)、支付方式及違約責(zé)任等進(jìn)行約定，屬意思自治范疇；但根據(jù)現(xiàn)行《公司法》第3條、第28條及第83條之規(guī)定，股東對(duì)公司的出資承諾及補(bǔ)足系公司法強(qiáng)制性規(guī)定，股東對(duì)公司的出資兼具意定性和強(qiáng)制性的特質(zhì)。正是因?yàn)榇嬖谥ǘ◤?qiáng)制性之因素，使得出資責(zé)任無(wú)法通過(guò)約定的方式加以移轉(zhuǎn)①。
筆者觀點(diǎn)，根據(jù)債務(wù)移轉(zhuǎn)理論，原股東對(duì)受讓人未按期繳納的出資承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。股東出資責(zé)任及其衍生責(zé)任（包括但不限于第88條第一款）是法定性相悖?！豆痉ā返诎耸藯l第一款的正當(dāng)基礎(chǔ)與法理依據(jù)源于未出資股東轉(zhuǎn)讓給受讓股東時(shí)的債務(wù)加入，以及公司債權(quán)人對(duì)公司的代位權(quán)。
在認(rèn)繳期限屆滿前的股權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易自由和股東期限利益的行使不能損害公司和公司債權(quán)人的利益，股東對(duì)公司出資既有合同屬性也有法定屬性，不當(dāng)然隨著股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移。在認(rèn)繳制下，股東以對(duì)公司的出資承諾為對(duì)價(jià)而獲得了股權(quán)，享有完整的股東資格。公司債權(quán)人可基于股東的出資義務(wù)，向股東進(jìn)行追索，具體到該追索權(quán)利，該追索權(quán)利為公司債權(quán)人基于對(duì)公司債務(wù)而享有的、對(duì)股東這一公司次債務(wù)人的債權(quán)人代位權(quán)②。
《民法典》第五百五十一條第一款“債務(wù)人將債務(wù)的全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”，第五百五十二條“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確表示拒絕的，債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任”。
在未完成出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，由于（擬）出讓的股權(quán)包含了對(duì)公司出資義務(wù)的債務(wù)，除非得到債權(quán)人的明確同意，否則原股東作為原債務(wù)人不能免責(zé)。因此只要公司對(duì)于股東有權(quán)利，公司的債權(quán)人行使代位權(quán)并無(wú)障礙。即使股東已進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，也仍然會(huì)對(duì)公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，繼而會(huì)被公司債權(quán)人納入追及范圍。
平衡股東利益與債權(quán)人保護(hù)是公司法上的經(jīng)典命題。有限責(zé)任公司制度的設(shè)立就是為了鼓勵(lì)商業(yè)活動(dòng)，對(duì)已經(jīng)不再享有股東權(quán)利的原股東尤其是多次轉(zhuǎn)讓后的各任原股東進(jìn)行追責(zé)，在保護(hù)債權(quán)人利益的同時(shí)，是否對(duì)原股東過(guò)于苛責(zé)，限制股權(quán)流動(dòng)，不利于商事活動(dòng)？另一方面，要求每個(gè)債權(quán)人要注意公司每一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況，來(lái)調(diào)整債權(quán)形成時(shí)間，是把公司信用捆綁于股東信用，也是突出了股東的過(guò)錯(cuò)要素，過(guò)錯(cuò)考量隱含股東利益的關(guān)注，本身就把股東利益放在債權(quán)人利益之上，有悖公司法法理③。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為商事交易，受讓人通過(guò)盡調(diào)查閱公司的章程、股東名冊(cè)、出資證明書等公司文件，對(duì)轉(zhuǎn)讓人的實(shí)繳情況是知道或應(yīng)當(dāng)知道的，更是通過(guò)外部工商登記變更成為公司股東。外部債權(quán)人通過(guò)公示信息對(duì)也是知道或應(yīng)當(dāng)知道的。因此原股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任而非連帶責(zé)任是合理的。民法理論在公司法領(lǐng)域是否可以直接適用。
《批復(fù)》僅涉及《公司法》第八十八條溯及力問(wèn)題。對(duì)于債權(quán)人要求原股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的請(qǐng)求，非惡意轉(zhuǎn)讓原股東可從以下幾個(gè)角度尋求利益保護(hù)：
1. 對(duì)非惡意轉(zhuǎn)讓原股東而言，并非出資責(zé)任糾紛。
2. 原股東有先訴抗辯權(quán)。債權(quán)人應(yīng)先行起訴受讓人，在受讓人財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢仍不足以補(bǔ)足出資的情況下，才可以追加歷史股東。
3. 原股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向受讓人追償。
4. 中間股東的善意取得免責(zé)抗辯應(yīng)予支持。外部受讓的中間股東并不比債權(quán)人更應(yīng)該了解公司資產(chǎn)狀況，若中間股東已合理注意后再受讓股權(quán)的，則出資責(zé)任自此“切斷”，該繼受者與后續(xù)的受讓股東均不需要承擔(dān)出資責(zé)任。
5. 完成實(shí)繳完畢再行轉(zhuǎn)讓。原股東實(shí)繳完畢后再進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，則不會(huì)再有任何這里會(huì)涉及到財(cái)稅負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。
綜上，《公司法》第八十八條所關(guān)涉的公司利益、股東利益、債權(quán)人利益間之協(xié)調(diào)，并非新的審判規(guī)則，在公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易進(jìn)行合理安排，避免長(zhǎng)期的責(zé)任負(fù)擔(dān)。
引用
①李文奇、蔡海鑫：《股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)未屆認(rèn)繳出資期限，債權(quán)人能要求原股東承擔(dān)責(zé)任嗎？》，訴訟藝術(shù)，2022年12月19日
②王東光：《論股權(quán)轉(zhuǎn)讓人對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充責(zé)任》，載《法律科學(xué)( 西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2020年第2期
③陳克：《公司法88條第一款立法與司法的理解差異及“再”解釋》，法與思，2024年12月23日
作者介紹
張茵律師
北京市京師（深圳）律師事務(wù)所律師，京師律所 (全國(guó) )合同法專業(yè)委員會(huì)委員，中國(guó)國(guó)際律師培訓(xùn)中心涉外律師庫(kù)入庫(kù)律師，深圳市律協(xié)第十一屆數(shù)字經(jīng)濟(jì)法律專業(yè)委員會(huì)成員，深圳市律師協(xié)會(huì)數(shù)字創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)法律服務(wù)團(tuán)成員。
《中華人民共和國(guó)公司法（2023修訂）》（以下稱《公司法》）新增股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況下的出資責(zé)任條款，要求轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，一石激起千層浪。2024年12月22日，全國(guó)人大常委法工委關(guān)于2024年備案審查工作情況的報(bào)告提請(qǐng)十四屆全國(guó)人大常委會(huì)第十三次會(huì)議審議的審查建議，2024年12月24日，《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國(guó)公司法>第八十八條第一款不溯及適用的批復(fù)》更是激發(fā)了對(duì)于原股東是否要承擔(dān)出資責(zé)任的討論。
筆者認(rèn)為，《公司法》第八十八條所關(guān)涉的公司利益、股東利益、債權(quán)人利益間之協(xié)調(diào)，并非新的審判規(guī)則，未屆出資期限的原股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任并無(wú)法理和實(shí)踐問(wèn)題，在公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易進(jìn)行合理安排，避免長(zhǎng)期的責(zé)任負(fù)擔(dān)。
2023年12月29日《公司法》修訂通過(guò)，2024年7月1日起施行，第八十八條第一款規(guī)定“股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆出資期限的股權(quán)的，由受讓人承擔(dān)繳納該出資的義務(wù)；受讓人未按期足額繳納出資的，轉(zhuǎn)讓人對(duì)受讓人未按期繳納的出資承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。”此條由受讓人承擔(dān)出資責(zé)任，轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，此前舊公司法及司法解釋都沒(méi)有規(guī)定。對(duì)于出資責(zé)任受讓人當(dāng)然擔(dān)責(zé)沒(méi)有爭(zhēng)議，轉(zhuǎn)讓人是否承擔(dān)責(zé)任則成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
2024年6月29日，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>時(shí)間效力的若干規(guī)定》（以下稱《時(shí)間效力規(guī)定》）公布，第四條規(guī)定 “公司法施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒(méi)有規(guī)定而公司法作出規(guī)定的下列情形，適用公司法的規(guī)定：（一）股東轉(zhuǎn)讓未屆出資期限的股權(quán)，受讓人未按期足額繳納出資的，關(guān)于轉(zhuǎn)讓人、受讓人出資責(zé)任的認(rèn)定，適用公司法第八十八條第一款的規(guī)定”。由此，在《公司法》實(shí)施后，各地法院適用公司法第八十八條第一款規(guī)定，做出由原股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的判決，更有非常多的債權(quán)人申請(qǐng)追加原股東為被執(zhí)行人。
2024年12月22日，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于2024年備案審查工作情況的報(bào)告提請(qǐng)十四屆全國(guó)人大常委會(huì)第十三次會(huì)議審議。在本次報(bào)告中，就各界對(duì)公司法第八十八條條一款提出的審查建議，法工委經(jīng)審查認(rèn)為，立法法第一百零四條規(guī)定：……，這是一項(xiàng)重要法治原則；公司法第八十八條是2023年修訂公司法時(shí)新增加的規(guī)定，新修訂的公司法自2024年7月1日起施行；公司法第八十八條規(guī)定不溯及既往，即對(duì)新修訂的公司法施行之后發(fā)生的有關(guān)行為或者法律事實(shí)具有法律效力，不溯及之前；公司法第八十八條規(guī)定的事項(xiàng)不存在立法法第一百零四條規(guī)定的但書情形。法工委將督促有關(guān)司法解釋制定機(jī)關(guān)采取適當(dāng)措施予以妥善處理。
2024年12月24日，最高人民法院審判委員會(huì)第1939次會(huì)議通過(guò)《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國(guó)公司法>第八十八條第一款不溯及適用的批復(fù)》（以下稱《批復(fù)》），自2024年12月24日起施行，明確“2024年7月1日起施行的《中華人民共和國(guó)公司法》第八十八條第一款僅適用于2024年7月1日之后發(fā)生的未屆出資期限的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。對(duì)于2024年7月1日之前股東未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)引發(fā)的出資責(zé)任糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原公司法等有關(guān)法律的規(guī)定精神公平公正處理。”
原《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）（2020修正）》（以下稱《公司法解釋三》）第十八條第一款規(guī)定“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”
由此，因?qū)?ldquo;未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”存在不同理解和解釋，對(duì)于原股東承擔(dān)出資責(zé)任，司法實(shí)踐存在三種做法：
1. 原股東不再承擔(dān)責(zé)任，例如（2021）最高法民申1080號(hào)案、（2021）皖民終427號(hào)案。
該傾向性觀點(diǎn)認(rèn)為，在公司處于正常經(jīng)營(yíng)情況下，除當(dāng)事人另有約定外，股東在出資期間屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，相應(yīng)的出資義務(wù)應(yīng)當(dāng)視為一并轉(zhuǎn)移，符合債權(quán)債務(wù)的概括移轉(zhuǎn)。原股東并不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條第二款、第十八條規(guī)定的未履行或未全部履行出資義務(wù)的股東情形，不應(yīng)再對(duì)受讓人的出資義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
2. 原股東原則上不再承擔(dān)責(zé)任，但有惡意侵害債權(quán)人利益的除外，例如（2020）最高法民申5769號(hào)案、（2021）滬01民終14752號(hào)案、(2022)最高法民終116號(hào)案、入庫(kù)案例2024-08-2-277-003、入庫(kù)案例2024-08-2-277-004。
該傾向性觀點(diǎn)認(rèn)為，股東對(duì)于認(rèn)繳的出資享有期限利益，在出資期限屆滿前無(wú)實(shí)際出資的義務(wù)，因此，股東在認(rèn)繳出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不屬于未履行或者未全面履行出資義務(wù)。原股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后不再享有股東權(quán)利，同樣也不應(yīng)苛以出資義務(wù)，但需以債權(quán)人利益保護(hù)為前提，在訴訟中應(yīng)綜合考量股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間、轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)及支付情況、公司的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)、受讓人的資信情況及實(shí)繳能力等判定是否存在原股東惡意轉(zhuǎn)讓、逃廢債務(wù)之情形。
3. 原股東仍負(fù)有出資責(zé)任，例如（2021）粵民終1071號(hào)案、（2021）最高法民申6423號(hào)案、（2018）滬02民終9359號(hào)案等。
該傾向性觀點(diǎn)以出資義務(wù)的法定性和資本維持原則為基礎(chǔ)。一方面，股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓系意定之債，雙方可對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)、支付方式及違約責(zé)任等進(jìn)行約定，屬意思自治范疇；但根據(jù)現(xiàn)行《公司法》第3條、第28條及第83條之規(guī)定，股東對(duì)公司的出資承諾及補(bǔ)足系公司法強(qiáng)制性規(guī)定，股東對(duì)公司的出資兼具意定性和強(qiáng)制性的特質(zhì)。正是因?yàn)榇嬖谥ǘ◤?qiáng)制性之因素，使得出資責(zé)任無(wú)法通過(guò)約定的方式加以移轉(zhuǎn)①。
筆者觀點(diǎn)，根據(jù)債務(wù)移轉(zhuǎn)理論，原股東對(duì)受讓人未按期繳納的出資承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。股東出資責(zé)任及其衍生責(zé)任（包括但不限于第88條第一款）是法定性相悖?！豆痉ā返诎耸藯l第一款的正當(dāng)基礎(chǔ)與法理依據(jù)源于未出資股東轉(zhuǎn)讓給受讓股東時(shí)的債務(wù)加入，以及公司債權(quán)人對(duì)公司的代位權(quán)。
在認(rèn)繳期限屆滿前的股權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易自由和股東期限利益的行使不能損害公司和公司債權(quán)人的利益，股東對(duì)公司出資既有合同屬性也有法定屬性，不當(dāng)然隨著股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移。在認(rèn)繳制下，股東以對(duì)公司的出資承諾為對(duì)價(jià)而獲得了股權(quán)，享有完整的股東資格。公司債權(quán)人可基于股東的出資義務(wù)，向股東進(jìn)行追索，具體到該追索權(quán)利，該追索權(quán)利為公司債權(quán)人基于對(duì)公司債務(wù)而享有的、對(duì)股東這一公司次債務(wù)人的債權(quán)人代位權(quán)②。
《民法典》第五百五十一條第一款“債務(wù)人將債務(wù)的全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”，第五百五十二條“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確表示拒絕的，債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任”。
在未完成出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，由于（擬）出讓的股權(quán)包含了對(duì)公司出資義務(wù)的債務(wù)，除非得到債權(quán)人的明確同意，否則原股東作為原債務(wù)人不能免責(zé)。因此只要公司對(duì)于股東有權(quán)利，公司的債權(quán)人行使代位權(quán)并無(wú)障礙。即使股東已進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，也仍然會(huì)對(duì)公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，繼而會(huì)被公司債權(quán)人納入追及范圍。
平衡股東利益與債權(quán)人保護(hù)是公司法上的經(jīng)典命題。有限責(zé)任公司制度的設(shè)立就是為了鼓勵(lì)商業(yè)活動(dòng)，對(duì)已經(jīng)不再享有股東權(quán)利的原股東尤其是多次轉(zhuǎn)讓后的各任原股東進(jìn)行追責(zé)，在保護(hù)債權(quán)人利益的同時(shí)，是否對(duì)原股東過(guò)于苛責(zé)，限制股權(quán)流動(dòng)，不利于商事活動(dòng)？另一方面，要求每個(gè)債權(quán)人要注意公司每一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況，來(lái)調(diào)整債權(quán)形成時(shí)間，是把公司信用捆綁于股東信用，也是突出了股東的過(guò)錯(cuò)要素，過(guò)錯(cuò)考量隱含股東利益的關(guān)注，本身就把股東利益放在債權(quán)人利益之上，有悖公司法法理③。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為商事交易，受讓人通過(guò)盡調(diào)查閱公司的章程、股東名冊(cè)、出資證明書等公司文件，對(duì)轉(zhuǎn)讓人的實(shí)繳情況是知道或應(yīng)當(dāng)知道的，更是通過(guò)外部工商登記變更成為公司股東。外部債權(quán)人通過(guò)公示信息對(duì)也是知道或應(yīng)當(dāng)知道的。因此原股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任而非連帶責(zé)任是合理的。民法理論在公司法領(lǐng)域是否可以直接適用。
《批復(fù)》僅涉及《公司法》第八十八條溯及力問(wèn)題。對(duì)于債權(quán)人要求原股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的請(qǐng)求，非惡意轉(zhuǎn)讓原股東可從以下幾個(gè)角度尋求利益保護(hù)：
1. 對(duì)非惡意轉(zhuǎn)讓原股東而言，并非出資責(zé)任糾紛。
2. 原股東有先訴抗辯權(quán)。債權(quán)人應(yīng)先行起訴受讓人，在受讓人財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢仍不足以補(bǔ)足出資的情況下，才可以追加歷史股東。
3. 原股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向受讓人追償。
4. 中間股東的善意取得免責(zé)抗辯應(yīng)予支持。外部受讓的中間股東并不比債權(quán)人更應(yīng)該了解公司資產(chǎn)狀況，若中間股東已合理注意后再受讓股權(quán)的，則出資責(zé)任自此“切斷”，該繼受者與后續(xù)的受讓股東均不需要承擔(dān)出資責(zé)任。
5. 完成實(shí)繳完畢再行轉(zhuǎn)讓。原股東實(shí)繳完畢后再進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，則不會(huì)再有任何這里會(huì)涉及到財(cái)稅負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。
綜上，《公司法》第八十八條所關(guān)涉的公司利益、股東利益、債權(quán)人利益間之協(xié)調(diào)，并非新的審判規(guī)則，在公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易進(jìn)行合理安排，避免長(zhǎng)期的責(zé)任負(fù)擔(dān)。
引用
①李文奇、蔡海鑫：《股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)未屆認(rèn)繳出資期限，債權(quán)人能要求原股東承擔(dān)責(zé)任嗎？》，訴訟藝術(shù)，2022年12月19日
②王東光：《論股權(quán)轉(zhuǎn)讓人對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充責(zé)任》，載《法律科學(xué)( 西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2020年第2期
③陳克：《公司法88條第一款立法與司法的理解差異及“再”解釋》，法與思，2024年12月23日
作者介紹
張茵律師
北京市京師（深圳）律師事務(wù)所律師，京師律所 (全國(guó) )合同法專業(yè)委員會(huì)委員，中國(guó)國(guó)際律師培訓(xùn)中心涉外律師庫(kù)入庫(kù)律師，深圳市律協(xié)第十一屆數(shù)字經(jīng)濟(jì)法律專業(yè)委員會(huì)成員，深圳市律師協(xié)會(huì)數(shù)字創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)法律服務(wù)團(tuán)成員。
