肩上擔(dān)山知任重，志存云天砥礪行
筆者從事多年律師實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，從一線辦案視角看，非法占有目的的認(rèn)定難，本質(zhì)是“主觀意圖客觀化”的轉(zhuǎn)化難，核心難點(diǎn)集中在證據(jù)構(gòu)建、標(biāo)準(zhǔn)適用、場(chǎng)景區(qū)分、程序銜接四個(gè)層面，每一個(gè)難點(diǎn)都直接影響案件定性，也是司法人員辦案和律師辯護(hù)過程中最易困惑的環(huán)節(jié)，具體體現(xiàn)為“四大困境”難點(diǎn)。
1
證據(jù)困境：間接證據(jù)閉環(huán)難構(gòu)建，主觀意圖“無跡可尋”
非法占有目的是行為人內(nèi)心的心理活動(dòng)，不存在直接的書證、物證予以證明，只能通過其簽訂、履行合同的全過程客觀行為反向推定，而這種推定的前提，是構(gòu)建完整、有效的間接證據(jù)鏈。但在實(shí)際辦案中，證據(jù)鏈的構(gòu)建往往面臨多重阻礙，成為認(rèn)定工作的首要瓶頸。
一是關(guān)鍵證據(jù)缺失或難以調(diào)取，資金軌跡無法還原。認(rèn)定非法占有目的，核心是核查資金流向與財(cái)物處置情況，而銀行流水、財(cái)務(wù)憑證、財(cái)產(chǎn)處置記錄等關(guān)鍵證據(jù)，常常被行為人刻意規(guī)避。部分行為人通過個(gè)人賬戶拆分資金、注銷公司賬戶、利用第三方支付轉(zhuǎn)移款項(xiàng)等方式，掩蓋資金真實(shí)去向；還有大量小微企業(yè)、個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，缺乏規(guī)范的財(cái)務(wù)記賬習(xí)慣，無法提供完整的經(jīng)營(yíng)憑證，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)難以核實(shí)資金是否用于合同約定用途，也無法判斷其是否存在轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的行為。
二是證據(jù)關(guān)聯(lián)性難以界定，自由裁量空間過大。單一的客觀行為無法直接指向非法占有目的，需多個(gè)間接證據(jù)相互印證形成閉環(huán)，但實(shí)踐中，很多行為的關(guān)聯(lián)性難以精準(zhǔn)判斷。比如，行為人“未按約定使用資金”，可能是為了臨時(shí)周轉(zhuǎn)其他合法經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，也可能是為了揮霍、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，若無其他證據(jù)佐證，僅憑這一行為無法認(rèn)定其主觀意圖；再如，行為人“未履約后失聯(lián)”，可能是為了逃避返還義務(wù)，也可能是因躲避暴力催債、人身安全受威脅，兩種情形對(duì)應(yīng)的主觀目的截然不同，但缺乏明確的證據(jù)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，全依賴辦案人員的經(jīng)驗(yàn)判斷，易出現(xiàn)分歧。
三是言詞證據(jù)矛盾突出，真實(shí)性難以甄別。被害人陳述往往帶有情緒性，容易夸大損失、歪曲事實(shí)；行為人供述則多為避重就輕，極力否認(rèn)非法占有目的，甚至編造虛假的履約計(jì)劃、資金用途；證人證言則可能因與當(dāng)事人存在利害關(guān)系，出現(xiàn)失真、偏袒的情況。而言詞證據(jù)的矛盾點(diǎn)，需要客觀證據(jù)予以印證，但實(shí)踐中常常出現(xiàn)客觀證據(jù)不足的情況，導(dǎo)致無法甄別言詞證據(jù)的真實(shí)性，推定缺乏堅(jiān)實(shí)的證據(jù)支撐。
2
標(biāo)準(zhǔn)困境：推定規(guī)則無統(tǒng)一規(guī)范，裁判尺度“因人而異”
目前，司法實(shí)踐中僅確立了“事前、事中、事后綜合判斷”的原則性規(guī)定，但針對(duì)“哪些客觀行為可以推定非法占有目的”“滿足多少項(xiàng)行為可認(rèn)定”“推定的證明標(biāo)準(zhǔn)是什么”，尚無全國統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)與操作細(xì)則，導(dǎo)致各地司法機(jī)關(guān)、不同辦案人員的認(rèn)定尺度差異較大，同案不同判的現(xiàn)象較為突出。
一是單一行為與多行為推定的邊界模糊。部分辦案人員認(rèn)為，只要行為人存在“虛構(gòu)主體”“提供虛假擔(dān)保”等單一嚴(yán)重欺詐行為，就可以直接推定其具有非法占有目的；而另一部分辦案人員則認(rèn)為，單一欺詐行為僅能認(rèn)定為民事欺詐，必須同時(shí)滿足多個(gè)客觀行為（如虛構(gòu)主體+資金揮霍+事后逃匿），才能推定非法占有目的。例如，行為人簽訂合同時(shí)虛構(gòu)了部分資質(zhì)，但取得資金后全部用于合同約定的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，最終因市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)無法履約，部分司法機(jī)關(guān)會(huì)以“虛構(gòu)資質(zhì)”為由推定非法占有目的，部分司法機(jī)關(guān)則認(rèn)為其無非法占有意圖，僅構(gòu)成民事違約，裁判結(jié)果截然不同。
二是核心客觀要素的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。對(duì)于推定非法占有目的的核心要素，如“無履約能力”“逃匿”“資金未按約定使用”，各地司法機(jī)關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)差異明顯。比如“無履約能力”，有的認(rèn)為“簽訂合同時(shí)無任何履約能力且未采取任何補(bǔ)足措施”才屬于推定情形，有的則將“履約能力明顯不足且未如實(shí)告知對(duì)方”納入推定范圍；再如“逃匿”，有的司法機(jī)關(guān)將“變更手機(jī)號(hào)但仍有零星溝通”認(rèn)定為逃匿，有的則要求“完全切斷聯(lián)系、變更住址或出境”，才構(gòu)成逃匿。
三是證明標(biāo)準(zhǔn)把握不一，易出現(xiàn)極端化傾向。非法占有目的的推定屬于刑事推定，必須達(dá)到“排除合理懷疑”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)踐中，部分辦案人員會(huì)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，以“高度蓋然性”替代“排除合理懷疑”，僅憑行為人存在部分可疑行為，就推定其具有非法占有目的；而另一部分辦案人員則過于嚴(yán)苛，要求每一個(gè)推定環(huán)節(jié)都有確鑿證據(jù)，導(dǎo)致對(duì)部分明顯具有非法占有目的的行為，因證明標(biāo)準(zhǔn)把握過嚴(yán)而無法準(zhǔn)確定性。
3
場(chǎng)景困境：經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與主觀故意難區(qū)分，易陷“結(jié)果歸罪”誤區(qū)
合同詐騙罪發(fā)生在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，而商事交易本身就具有風(fēng)險(xiǎn)性、不確定性，行為人未履約，可能是主觀上具有非法占有目的，也可能是因市場(chǎng)波動(dòng)、資金鏈斷裂、經(jīng)營(yíng)決策失誤等正常經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，二者的邊界模糊不清，是實(shí)踐中最突出的難點(diǎn)，也是最容易出現(xiàn)“結(jié)果歸罪”的環(huán)節(jié)。
一是“履約不能”的真實(shí)原因難以查清。行為人最終無法還款、交貨，有兩種可能：一個(gè)可能是自始無履約意愿，通過欺詐手段騙取財(cái)物后揮霍、轉(zhuǎn)移；另外一個(gè)可能是有履約意愿，但因后續(xù)市場(chǎng)變化（如原材料價(jià)格暴漲、客戶拖欠貨款）、突發(fā)情況（如疫情、政策調(diào)整）導(dǎo)致履約能力喪失。實(shí)踐中，部分行為人會(huì)將非法占有行為偽裝成“經(jīng)營(yíng)虧損”，編造虛假的虧損理由，而司法機(jī)關(guān)在行為人無規(guī)范經(jīng)營(yíng)記錄的情況下，很難區(qū)分是“真虧損”還是“假虧損”，無法查清“履約不能”的真正原因。
二是“唯結(jié)果論”傾向突出，違背主客觀相一致原則。部分辦案人員缺乏商事交易的專業(yè)高度，忽視對(duì)行為人主觀意圖與客觀行為的全流程審查，僅以“行為人最終無法履約、造成對(duì)方損失”這一客觀結(jié)果，就直接推定其具有非法占有目的，將正常的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定為刑事詐騙。比如，民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者為擴(kuò)大生產(chǎn)，簽訂合同取得預(yù)付款后全部用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但因市場(chǎng)滯銷導(dǎo)致無法履約，部分司法機(jī)關(guān)會(huì)直接以“無法還款”為由推定非法占有目的，忽視其真實(shí)的履約意愿與經(jīng)營(yíng)行為，違背了主客觀相一致的刑法基本原則。
三是“借雞生蛋”型行為定性分歧極大。“借雞生蛋”是實(shí)踐中常見的一種情形——行為人簽訂合同時(shí)無足夠履約能力，取得財(cái)物后用于合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，計(jì)劃通過經(jīng)營(yíng)收益歸還，后因經(jīng)營(yíng)虧損無法歸還。該類行為的核心爭(zhēng)議的是“臨時(shí)占用資金”還是“非法占有財(cái)物”：部分司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，行為人自始無履約能力，即使資金用于經(jīng)營(yíng)，也屬于非法占有；部分司法機(jī)關(guān)則認(rèn)為，只要有真實(shí)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、資金用于合法經(jīng)營(yíng)、具有歸還意愿，即使最終無法歸還，也屬于民事糾紛，排除非法占有目的。由于缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，同類型案件往往出現(xiàn)不同的裁判結(jié)果。
4
銜接困境：刑民交叉與程序規(guī)范不足，認(rèn)定過程“亂象叢生”
實(shí)踐中，大量合同詐騙案件存在刑民交叉情形，且反證采信、單位意志認(rèn)定等程序缺乏明確規(guī)范，導(dǎo)致非法占有目的的認(rèn)定出現(xiàn)偏差，也給司法實(shí)務(wù)帶來諸多困擾。
一是刑民交叉場(chǎng)景下，欺詐行為性質(zhì)難界定。合同詐騙罪與民事欺詐均存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，外在表現(xiàn)高度相似，核心區(qū)別僅在于是否具有非法占有目的。但在刑民交叉的復(fù)雜場(chǎng)景下，欺詐行為的性質(zhì)難以界定：比如“部分欺詐”，行為人僅虛構(gòu)部分非核心事實(shí)（如夸大履約能力），但核心事實(shí)（如交易標(biāo)的真實(shí)性）未虛構(gòu)，且有實(shí)際履約行為，到底是“民事欺詐”還是“合同詐騙”，難以判斷；再如“瑕疵履約”與“手段性履約”，二者均表現(xiàn)為“有履約行為但未完全履約”，前者是民事欺詐，后者是合同詐騙，但實(shí)踐中難以區(qū)分行為人履約的本質(zhì)目的。
二是反證采信標(biāo)準(zhǔn)模糊，合法抗辯難以被采納。非法占有目的的推定是可推翻的推定，但實(shí)踐中，反證的采信標(biāo)準(zhǔn)、審查流程缺乏明確規(guī)定，導(dǎo)致行為人合法的抗辯理由難以被采納。比如，行為人提出“資金用于合法經(jīng)營(yíng)”，并提供了部分采購憑證，有的司法機(jī)關(guān)認(rèn)為可以印證，有的則認(rèn)為憑證不完整，不屬于有效反證；再如，部分辦案人員在初步推定后，先入為主，對(duì)行為人提出的反證疏于審查，甚至直接否定，忽視了行為人合法的抗辯權(quán)利。
三是單位犯罪中，單位意志與個(gè)人意志難區(qū)分。在單位犯罪中，非法占有目的需體現(xiàn)單位的整體意志，而非個(gè)人意志，但實(shí)踐中，二者的區(qū)分難度極大。部分單位決策流程不規(guī)范，無書面的股東會(huì)決議、董事會(huì)記錄，無法直接證明單位決策層具有非法占有目的；部分單位負(fù)責(zé)人以單位名義實(shí)施詐騙，取得的財(cái)物部分用于單位經(jīng)營(yíng)、部分用于個(gè)人揮霍，到底是單位具有非法占有目的，還是個(gè)人具有非法占有目的，分歧極大；此外，掛靠、承包、借用公章等情形下，被掛靠單位是否具有非法占有目的，也難以證明。
四是辦案人員專業(yè)本領(lǐng)不夠，復(fù)雜交易認(rèn)定易偏差。合同詐騙罪涉及買賣合同、融資租賃合同、跨境電商等多種商事交易類型，不同交易有不同的規(guī)則、模式，但部分辦案人員缺乏相應(yīng)的商事法律知識(shí)與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)認(rèn)知，對(duì)復(fù)雜交易行為理解不足，易將正常的交易操作誤認(rèn)為是欺詐行為，導(dǎo)致主觀目的認(rèn)定出現(xiàn)偏差。比如，將“先收款后發(fā)貨”“融資性貿(mào)易”等正常交易模式，誤判為欺詐行為；對(duì)直播帶貨、代運(yùn)營(yíng)等新興交易形態(tài)，因缺乏了解，難以判斷行為人主觀目的。
構(gòu)建“證據(jù)+規(guī)則+場(chǎng)景+能力”四維體系的破解思路
針對(duì)上述難點(diǎn)，筆者結(jié)合一線辦案經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)“主客觀相一致、刑法謙抑性、實(shí)操可行”三大原則，從證據(jù)構(gòu)建、規(guī)則統(tǒng)一、場(chǎng)景區(qū)分、能力提升四個(gè)維度，提出如下針對(duì)性的破解方案。
聚焦證據(jù)核心，構(gòu)建“閉環(huán)式”證據(jù)收集與審查體系
證據(jù)是認(rèn)定非法占有目的的基礎(chǔ)，破解證據(jù)困境，關(guān)鍵是明確證據(jù)清單、規(guī)范調(diào)取流程、細(xì)化審查標(biāo)準(zhǔn)，讓主觀意圖“有跡可尋”。
一是明確五大核心證據(jù)清單，提升收集針對(duì)性。結(jié)合辦案實(shí)踐，梳理出五類核心證據(jù)，明確每類證據(jù)的收集要求，避免盲目取證：一類為主體與合同證據(jù)，包括工商登記信息、資質(zhì)證書、合同文本、公章鑒定意見等，用于證明主體、項(xiàng)目的真實(shí)性；二類為資金與財(cái)物證據(jù)，包括銀行流水、財(cái)務(wù)憑證、資金流向記錄、財(cái)產(chǎn)處置憑證等，重點(diǎn)核查資金是否用于合同約定用途、是否存在轉(zhuǎn)移隱匿；三類為履約行為證據(jù)，包括貨物交付憑證、物流單據(jù)、上下游合作合同等，證明是否有實(shí)質(zhì)性履約舉動(dòng)；四類為溝通與補(bǔ)救證據(jù)，包括聊天/通話記錄、還款協(xié)議、溝通錄音等，印證未履約后的態(tài)度；五類為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，包括出入境記錄、資產(chǎn)查封記錄、證人證言、報(bào)警記錄等，輔助判斷是否存在逃匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為。針對(duì)小微企業(yè)、個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，可引導(dǎo)其補(bǔ)充經(jīng)營(yíng)臺(tái)賬、收支記錄等簡(jiǎn)易憑證，降低舉證難度。
二是規(guī)范證據(jù)調(diào)取流程，破解調(diào)取難困境。明確司法機(jī)關(guān)依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的范圍，對(duì)行為人規(guī)避調(diào)查的情形，依法調(diào)取個(gè)人賬戶流水、第三方支付記錄、關(guān)聯(lián)企業(yè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)等，完整還原資金軌跡；對(duì)無規(guī)范財(cái)務(wù)記賬的行為人，結(jié)合其經(jīng)營(yíng)規(guī)模、行業(yè)特點(diǎn)，通過上下游交易伙伴證言、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地照片、生產(chǎn)記錄等間接證據(jù)，佐證資金用途與履約行為。同時(shí)，建立證據(jù)調(diào)取聯(lián)動(dòng)機(jī)制，提高證據(jù)調(diào)取效率。
三是細(xì)化證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范自由裁量。明確單一客觀行為不得單獨(dú)作為推定依據(jù)，必須結(jié)合多個(gè)間接證據(jù)形成閉環(huán)；對(duì)“未按約定使用資金”“失聯(lián)”等模糊行為，要求必須有其他證據(jù)佐證（如揮霍記錄、催債記錄），才能認(rèn)定其與非法占有目的的關(guān)聯(lián)性。同時(shí)，建立言詞證據(jù)與客觀證據(jù)的比對(duì)機(jī)制，對(duì)被害人陳述、行為人供述、證人證言中的矛盾點(diǎn)，以客觀證據(jù)為核心進(jìn)行甄別，對(duì)無客觀證據(jù)印證的言詞證據(jù)，不予采信，避免僅憑言詞證據(jù)推定主觀目的。
統(tǒng)一推定規(guī)則，建立“量化+規(guī)范”的認(rèn)定體系
破解標(biāo)準(zhǔn)困境，關(guān)鍵是制定統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)與操作細(xì)則，壓縮自由裁量空間，實(shí)現(xiàn)同案同判，讓認(rèn)定工作有章可循。
一是制定量化推定清單，明確推定邊界。梳理出可推定非法占有目的的客觀要素（如虛構(gòu)主體、無履約能力、資金揮霍、事后逃匿等），統(tǒng)一規(guī)定滿足和排除推定標(biāo)準(zhǔn)，禁止單一行為推定。同時(shí)，細(xì)化每一項(xiàng)要素的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，比如“無履約能力”明確為“簽訂合同時(shí)無任何履約能力且未采取補(bǔ)足措施”，“逃匿”明確為“完全切斷聯(lián)系、變更住址/出境且目的為逃避返還義務(wù)”，避免各地認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一。
二是明確證明標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)守刑事推定底線。嚴(yán)格堅(jiān)持“排除合理懷疑”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，明確規(guī)定“高度蓋然性”不得作為推定依據(jù)；要求辦案人員在推定過程中，逐項(xiàng)列明證據(jù)、論證邏輯，對(duì)存在合理懷疑的，一律按“存疑有利于被告人”原則，排除非法占有目的，杜絕“唯結(jié)果論”。
三是推行類案檢索強(qiáng)制化，統(tǒng)一裁判尺度。要求所有合同詐騙罪案件必須檢索指導(dǎo)性案例、最高院及省高院類案，辦案人員需在審理報(bào)告中列明類案檢索結(jié)果、本案與類案的異同及裁判理由；建立全國性合同詐騙罪類案數(shù)據(jù)庫，實(shí)時(shí)更新推定規(guī)則相關(guān)案例，為辦案人員提供參考，減少同案不同判現(xiàn)象，也幫助辯護(hù)律師精準(zhǔn)預(yù)判案件走向。
厘清場(chǎng)景邊界，精準(zhǔn)區(qū)分“刑事詐騙與民事糾紛”
破解場(chǎng)景困境，關(guān)鍵是立足商事交易本質(zhì)，明確不同場(chǎng)景下的認(rèn)定規(guī)則，杜絕“結(jié)果歸罪”，精準(zhǔn)區(qū)分經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與刑事詐騙、民事欺詐與合同詐騙。
一是明確經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與主觀故意的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。一要前置初篩，對(duì)未履約僅因市場(chǎng)波動(dòng)、資金鏈斷裂、不可抗力等客觀原因，無任何欺詐行為的，直接按民事糾紛處理，不納入刑事審查范圍；二要全流程審查，重點(diǎn)核查行為人是否有虛構(gòu)事實(shí)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、揮霍資金等積極行為，若僅有“履約不能”結(jié)果，無積極欺詐行為，排除非法占有目的；三要明確“借雞生蛋”型行為的認(rèn)定規(guī)則，只要行為人有真實(shí)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、資金用于合法經(jīng)營(yíng)、具有歸還意愿，即使最終無法歸還，一律按民事糾紛處理，僅對(duì)“無真實(shí)項(xiàng)目、資金用于非經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的情形，推定非法占有目的。
二是細(xì)化刑民交叉場(chǎng)景下的欺詐行為定性規(guī)則。首先，對(duì)“部分欺詐”行為，若欺詐僅針對(duì)非核心事實(shí)，且有實(shí)質(zhì)性履約行為，排除非法占有目的，按民事欺詐處理；若欺詐針對(duì)核心事實(shí)（如虛構(gòu)交易標(biāo)的），無履約意愿，推定非法占有目的。其次，區(qū)分“瑕疵履約”與“手段性履約”，以“履約意圖”為核心，若履約瑕疵系客觀原因?qū)е拢矣醒a(bǔ)救行為，屬于民事欺詐；若小額履約僅為誘餌，無履行主合同意圖，推定非法占有目的。第三，明確民事違約與刑事詐騙的轉(zhuǎn)化認(rèn)定，僅對(duì)“履行過程中產(chǎn)生貪念、轉(zhuǎn)移揮霍財(cái)物”且有證據(jù)印證的，認(rèn)定主觀目的轉(zhuǎn)化，構(gòu)成合同詐騙罪；未形成完整證據(jù)鏈的，按民事違約處理。
規(guī)范程序銜接，提升辦案專業(yè)本領(lǐng)
破解銜接困境，關(guān)鍵是規(guī)范反證采信、單位意志認(rèn)定等程序，提升辦案人員的商事專業(yè)本領(lǐng)，確保認(rèn)定過程規(guī)范、準(zhǔn)確。
一是規(guī)范反證采信流程，保護(hù)合法抗辯權(quán)利。明確有效反證的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與范圍，列舉有效反證的具體情形（如履約計(jì)劃及推進(jìn)證據(jù)、資金用于合法經(jīng)營(yíng)的憑證、補(bǔ)救措施協(xié)議等），明確“反證需有客觀證據(jù)印證，無需達(dá)到‘排除合理懷疑’標(biāo)準(zhǔn)，僅需能夠形成合理懷疑即可推翻推定”；對(duì)意向合同、部分采購憑證等，結(jié)合行業(yè)特點(diǎn)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模，綜合判斷其是否具有證明力，避免過于嚴(yán)苛。同時(shí)，規(guī)范反證審查程序，要求辦案人員在初步推定后，必須全面審查行為人提出的反證，形成書面審查意見，明確是否采信及理由；對(duì)反證涉及的關(guān)鍵證據(jù)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)依職權(quán)調(diào)查核實(shí)，不得疏于審查、直接否定。此外，保障行為人舉證能力，對(duì)被采取刑事強(qiáng)制措施的行為人，告知其舉證權(quán)利，允許其委托辯護(hù)人收集、提交反證；對(duì)小微企業(yè)經(jīng)營(yíng)者、個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，引導(dǎo)其梳理、保存經(jīng)營(yíng)相關(guān)憑證，必要時(shí)由司法機(jī)關(guān)協(xié)助調(diào)取證據(jù)。
二是明確單位意志認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分單位與個(gè)人責(zé)任。堅(jiān)持實(shí)質(zhì)審查原則，規(guī)范單位決策意志的認(rèn)定，明確單位犯罪的非法占有目的，需有書面的股東會(huì)決議、董事會(huì)記錄等證據(jù)印證；對(duì)決策流程不規(guī)范的單位，結(jié)合單位章程、經(jīng)營(yíng)習(xí)慣、負(fù)責(zé)人職權(quán)范圍，綜合判斷行為是否體現(xiàn)單位整體意志，無證據(jù)證明單位決策意志的，一律認(rèn)定為個(gè)人犯罪。區(qū)分個(gè)人意志與單位意志的混同情形，明確“財(cái)物主要?dú)w單位使用”是認(rèn)定單位意志的核心，若行為人以單位名義實(shí)施行為，取得的財(cái)物50%以上用于單位經(jīng)營(yíng)，且體現(xiàn)單位決策意志，認(rèn)定單位具有非法占有目的；若財(cái)物主要?dú)w個(gè)人使用，即使少量用于單位經(jīng)營(yíng)，也認(rèn)定為個(gè)人犯罪。明確掛靠、承包、借用公章情形的認(rèn)定，以“被掛靠/發(fā)包單位是否知情且默許”為核心，若有證據(jù)證明被掛靠/發(fā)包單位知情、默許，且從中獲利，認(rèn)定單位具有非法占有目的；若無證據(jù)證明知情，僅認(rèn)定掛靠人、承包人個(gè)人具有非法占有目的，被掛靠/發(fā)包單位不承擔(dān)刑事責(zé)任。
三是不斷提升辦案人員專業(yè)高度，破解復(fù)雜交易認(rèn)定難題。建立專業(yè)咨詢機(jī)制，對(duì)新興商事交易形態(tài)（如直播帶貨、代運(yùn)營(yíng)）、復(fù)雜融資模式（如保理、融資租賃），邀請(qǐng)商事法律專家、行業(yè)從業(yè)者提供咨詢意見，輔助辦案人員判斷行為人主觀目的，避免認(rèn)知盲區(qū)。強(qiáng)化案例研討與交流，定期開展合同詐騙罪典型案例研討，重點(diǎn)分析非法占有目的認(rèn)定中的難點(diǎn)、爭(zhēng)議點(diǎn)，總結(jié)裁判經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)一辦案思路，減少偵查、起訴、審判階段的分歧。
總之，合同詐騙罪非法占有目的的認(rèn)定，是司法實(shí)踐中的長(zhǎng)期難題，其核心癥結(jié)不在于“主觀難以證明”，而在于“證據(jù)構(gòu)建不規(guī)范、推定規(guī)則不統(tǒng)一、場(chǎng)景邊界不清晰、專業(yè)能力不匹配”。破解這一難題，需堅(jiān)持主客觀相一致原則，既要通過全流程客觀行為構(gòu)建完整證據(jù)鏈，精準(zhǔn)推定主觀目的，也要堅(jiān)守刑法謙抑性，杜絕“結(jié)果歸罪”“刑事手段不當(dāng)介入經(jīng)濟(jì)糾紛”；既要統(tǒng)一推定規(guī)則、規(guī)范證據(jù)審查與反證采信流程，也要提升辦案人員的商事專業(yè)認(rèn)知，精準(zhǔn)區(qū)分經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與刑事詐騙、民事欺詐與合同詐騙。唯有構(gòu)建“證據(jù)閉環(huán)+規(guī)則統(tǒng)一+場(chǎng)景細(xì)分+能力提升”的綜合破解體系，才能減少裁判分歧、提升認(rèn)定準(zhǔn)確性，為法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)提供堅(jiān)實(shí)的司法保障，避免冤假錯(cuò)案發(fā)生。
作者介紹
王剛律師
北京市京師（深圳）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，武漢大學(xué)法學(xué)本科、碩士研究生和MBA畢業(yè)，具有法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)等多學(xué)科教育背景，同時(shí)擁有律師資格和A類法律職業(yè)資格。
1997年開始律師執(zhí)業(yè)，不僅法學(xué)專業(yè)理論和律師業(yè)務(wù)知識(shí)功底厚實(shí)，而且律師執(zhí)業(yè)技能扎實(shí)，辦案經(jīng)驗(yàn)豐富，專業(yè)領(lǐng)域主攻刑事、民商及行政訴訟疑難復(fù)雜糾紛案件。王剛律師僅在北京市京師（深圳）律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)期間，就已經(jīng)代理和處理各類訴訟和非訴訟案件數(shù)量超過千余件，服務(wù)數(shù)百家機(jī)關(guān)企事業(yè)單位、上市公司，擅長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)、商事、刑事行政等重大疑難復(fù)雜案件處理。
經(jīng)典案例：
刑事方面：某市L先生某涉黑特大案件辯護(hù)、H先生虛擬幣詐騙案辯護(hù)、D先生故意殺人案辯護(hù)、Y先生合同詐騙罪案辯護(hù)、Q女士職務(wù)侵占罪辯護(hù)、S先生集資詐騙案辯護(hù)、P先生非法集資案件辯護(hù)、G先生毒品案件辯護(hù)、X先生強(qiáng)奸案件辯護(hù)、N先生放火罪案件辯護(hù)等重大社會(huì)影響刑事案件，有多人獲得無罪、罪輕、緩刑判決結(jié)果，另外通過有效辯護(hù)幫助上百人獲得不予起訴、撤案和取保候?qū)彙?/span>
民商事方面：
代理處理了大量征地拆遷、房地產(chǎn)房屋糾紛和公司股東糾紛案件，代理某市國資委批量收購和處置某資產(chǎn)公司不良資產(chǎn)案件、 代理數(shù)家銀行金融機(jī)構(gòu)超過50件重大疑難不良資產(chǎn)執(zhí)行案件；成功辦理南方某市輸血感染丙肝醫(yī)療事故賠償案件和其他侵權(quán)賠償案件、辦理多宗勞動(dòng)工傷、交通事故和多宗知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件；辦理多宗行政復(fù)議、行政訴訟、刑事訴訟和公司股權(quán)糾紛案件；風(fēng)險(xiǎn)代理大量企業(yè)不良債權(quán)追討案件、承辦多個(gè)中西部地區(qū)招商引資和國有企業(yè)改制等專項(xiàng)法律服務(wù)；代理了多起房地產(chǎn)、工程建設(shè)和土地開發(fā)使用權(quán)糾紛案件；代理了大量上訴和再審程序的疑難復(fù)雜案件。
