肩上擔山知任重，志存云天砥礪行
本文作者：王喆、廖杰 一 智能合約的定義 “智能合約”一詞最早由計算機科學家尼克?薩博（Nick Szabo）于1994年提出，其最初定義為“一套以數(shù)字形式定義的承諾，包括合約參與方可以在上面執(zhí)行這些承諾的協(xié)議”。目前廣泛認可的智能合約定義為“部署在區(qū)塊鏈上的、由事件驅(qū)動的、具備自動執(zhí)行功能的計算機程序，其核心功能是將合約當事人的權(quán)利義務(wù)編碼為代碼，當預(yù)設(shè)條件（如時間、交易金額、外部數(shù)據(jù)）滿足時，自動觸發(fā)相應(yīng)的履約行為（如轉(zhuǎn)賬、資產(chǎn)確權(quán)）”。該定義明確了智能合約的技術(shù)載體（區(qū)塊鏈）、觸發(fā)機制（事件驅(qū)動）與核心功能（自動執(zhí)行）。智能合約具有三個核心特征：其一，去中心化存儲，合約代碼與交易數(shù)據(jù)存儲于區(qū)塊鏈節(jié)點，無單一控制方；其二，不可篡改性，合約部署后除非通過共識機制（如硬分叉），否則無法修改；其三，透明可追溯，所有合約交互記錄均公開可查，確保交易公信力。從法律視角來看，智能合約通常界定為“以區(qū)塊鏈為技術(shù)載體，以代碼為表現(xiàn)形式，約定當事人權(quán)利義務(wù)，并具備自動執(zhí)行功能的電子合同”。 二 智能合約的法律屬性 智能合約的法律屬性存在諸多爭議，核心焦點集中在“是否屬于獨立合同類型”“與傳統(tǒng)電子合同的異同”“代碼條款的法律地位”三個方面： （一）是否屬于獨立合同類型 部分人認為，智能合約的“自動執(zhí)行”“去中心化”特性與傳統(tǒng)合同存在本質(zhì)差異，應(yīng)成為獨立的合同類型。智能合約無需第三方中介即可履行，打破了傳統(tǒng)合同對“信任機制”的依賴，其法律屬性應(yīng)獨立于電子合同，需專門立法規(guī)制。 我國主流觀點認為，智能合約仍屬于電子合同的范疇，無需創(chuàng)設(shè)新的合同類型?！睹穹ǖ洹返?69條明確“以電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等方式能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，視為書面形式”，智能合約的代碼本質(zhì)上是“有形表現(xiàn)所載內(nèi)容的數(shù)據(jù)電文”，符合電子合同的構(gòu)成要件。 （二）與傳統(tǒng)電子合同的異同 智能合約與傳統(tǒng)電子合同的共性在于：均以數(shù)據(jù)電文為表現(xiàn)形式、均需符合合同的成立要件（要約、承諾、意思表示一致）、均受《民法典》合同編規(guī)制。但二者存在顯著差異，具體如下表所示： （三）代碼條款的法律地位 “代碼即條款”是智能合約的核心特征，但代碼條款與自然語言條款的沖突如何解決，成為法律屬性認定的關(guān)鍵，當智能合約同時存在代碼條款與自然語言條款時，可能出現(xiàn)“代碼執(zhí)行結(jié)果與自然語言約定不一致”的情況（如代碼漏洞導致多轉(zhuǎn)賬），此時需明確二者的優(yōu)先效力。對此存在兩種觀點：其一，“代碼優(yōu)先原則”，認為代碼是智能合約的唯一有效條款，自然語言僅為解釋說明，因代碼的執(zhí)行結(jié)果具有確定性，符合當事人的真實意思表示；其二，“自然語言優(yōu)先原則”，認為代碼是實現(xiàn)自然語言條款的工具，若代碼與自然語言沖突，應(yīng)以自然語言為準，因代碼可能存在漏洞，并非當事人真實意思的體現(xiàn)。 筆者更傾向采用“區(qū)分原則”：若當事人明確約定“代碼條款為唯一有效條款”，則優(yōu)先適用代碼；若未明確約定，且代碼漏洞導致結(jié)果與自然語言沖突，則應(yīng)以自然語言為準，同時追究代碼開發(fā)者的過錯責任。該原則既尊重當事人的意思自治，又能防范代碼漏洞引發(fā)的不公，符合《民法典》“公平原則”與“誠信原則”的要求。 三 智能合約的技術(shù)架構(gòu) 智能合約并非孤立的計算機程序，而是依賴區(qū)塊鏈技術(shù)的多層級架構(gòu)體系。根據(jù)技術(shù)功能的不同，可將其分為區(qū)塊鏈底層、合約代碼層、應(yīng)用層三個層級，各層級的技術(shù)構(gòu)成與功能如下： （一）區(qū)塊鏈底層 區(qū)塊鏈底層是智能合約的技術(shù)基礎(chǔ)，負責提供去中心化存儲、共識機制、加密算法等核心支撐。區(qū)塊鏈底層的核心技術(shù)組件分為四類：（1）分布式賬本：所有節(jié)點共同維護一份賬本，記錄智能合約的部署信息、交易記錄與執(zhí)行結(jié)果，確保數(shù)據(jù)透明可追溯；（2）共識機制：通過算法（如工作量證明PoW、權(quán)益證明PoS）實現(xiàn)節(jié)點間的信任達成，決定智能合約的執(zhí)行與賬本的更新（如以太坊從PoW轉(zhuǎn)向PoS后，共識效率大幅提升）；（3）加密算法：采用非對稱加密（如RSA、ECDSA）確保合約主體的身份認證與交易安全，通過哈希算法（如SHA-256）確保數(shù)據(jù)不可篡改；（4）P2P網(wǎng)絡(luò)：節(jié)點間通過點對點網(wǎng)絡(luò)直接通信，無需中心化服務(wù)器，確保智能合約的去中心化部署與執(zhí)行。 （二）合約代碼層 合約代碼層是智能合約的核心，負責將當事人的權(quán)利義務(wù)編碼為可執(zhí)行的計算機程序。目前主流的智能合約開發(fā)語言包括Solidity（以太坊平臺）、Vyper（以太坊平臺）、Chain code（Hyperledger Fabric平臺）等，其中Solidity因“圖靈完備”“語法簡潔”成為最常用的語言。合約代碼層的核心組件包括：（1）合約接口：定義智能合約與外部交互的方式（如函數(shù)調(diào)用、數(shù)據(jù)輸入），確保外部應(yīng)用（如DApp）能夠觸發(fā)合約執(zhí)行；（2）狀態(tài)變量：存儲合約的核心數(shù)據(jù)（如當事人地址、交易金額、履約狀態(tài)），狀態(tài)變量的修改需通過合約函數(shù)實現(xiàn)，并記錄于區(qū)塊鏈；（3）函數(shù)：實現(xiàn)合約的具體邏輯（如轉(zhuǎn)賬函數(shù)、條件判斷函數(shù)），函數(shù)的執(zhí)行需滿足預(yù)設(shè)條件（如“只有合約所有者可調(diào)用”“轉(zhuǎn)賬金額不超過余額”）；（4）事件：當合約執(zhí)行關(guān)鍵操作（如轉(zhuǎn)賬成功、合約終止）時，觸發(fā)事件并記錄于區(qū)塊鏈，便于外部應(yīng)用監(jiān)聽與查詢。 （三）應(yīng)用層 應(yīng)用層是智能合約的用戶交互界面，負責將合約功能轉(zhuǎn)化為具體的應(yīng)用場景，供用戶直接使用。智能合約的應(yīng)用層分為兩類：（1）去中心化應(yīng)用（DApp）：基于智能合約開發(fā)的前端應(yīng)用，用戶通過DApp與智能合約交互（如DeFi平臺Aave的借貸DApp，用戶通過界面輸入借款金額，觸發(fā)底層智能合約執(zhí)行）；（2）第三方服務(wù)：為智能合約提供輔助功能的服務(wù)，如預(yù)言機（提供外部數(shù)據(jù)）、代碼審計機構(gòu)（檢測漏洞）、存證平臺（保存合約證據(jù)）等。 四 智能合約的運行流程 智能合約的運行流程可分為編寫、部署、觸發(fā)、執(zhí)行、終止五個階段，每個階段的技術(shù)操作與法律意義如下： 階段一：合約編寫（法律上的“要約起草”）。開發(fā)者根據(jù)當事人的需求，使用Solidity等語言編寫智能合約代碼，明確合約主體（區(qū)塊鏈地址）、權(quán)利義務(wù)（如借款金額、還款期限）、觸發(fā)條件（如“還款日期到期”）、執(zhí)行結(jié)果（如“自動扣劃還款金額”）等內(nèi)容。此階段對應(yīng)的法律行為是“要約起草”，當事人需對代碼內(nèi)容進行確認，確保其符合真實意思表示。編寫過程中需避免代碼漏洞，如重入攻擊（未對轉(zhuǎn)賬順序進行限制）、整數(shù)溢出（未對金額范圍進行校驗）。 階段二：合約部署（法律上的“要約發(fā)出”）。開發(fā)者將編寫完成的合約代碼編譯為字節(jié)碼，通過區(qū)塊鏈節(jié)點提交部署請求，并支付一定的“Gas費”（區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的運行費用）。區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)通過共識機制驗證部署請求后，將合約字節(jié)碼存儲于區(qū)塊中，并生成唯一的“合約地址”（類似銀行賬號）。此階段對應(yīng)的法律行為是“要約發(fā)出”，合約內(nèi)容通過區(qū)塊鏈公開，對當事人產(chǎn)生約束力。合約部署后，代碼不可修改（除非通過硬分叉），因此需在部署前進行多次測試。 階段三：合約觸發(fā)（法律上的“承諾生效”）。合約當事人或第三方（如預(yù)言機）通過調(diào)用合約接口，輸入觸發(fā)條件所需的數(shù)據(jù)（如“還款日期已到”的時間數(shù)據(jù)、“商品已簽收”的物流數(shù)據(jù)），觸發(fā)合約執(zhí)行。若輸入數(shù)據(jù)滿足預(yù)設(shè)條件，合約將自動執(zhí)行；若不滿足，則執(zhí)行失敗。此階段對應(yīng)的法律行為是“承諾生效”，當事人通過觸發(fā)行為表示接受合約條款，合約正式成立。觸發(fā)數(shù)據(jù)的真實性至關(guān)重要，尤其是依賴外部數(shù)據(jù)的智能合約（如供應(yīng)鏈合約需物流數(shù)據(jù)）。 階段四：合約執(zhí)行（法律上的“履約行為”）。合約觸發(fā)后，將自動執(zhí)行預(yù)設(shè)的函數(shù)邏輯，如向指定地址轉(zhuǎn)賬、更新狀態(tài)變量、觸發(fā)事件等。執(zhí)行結(jié)果將被記錄于區(qū)塊鏈，并同步至所有節(jié)點，確保不可篡改。此階段對應(yīng)的法律行為是“履約行為”，合約義務(wù)通過代碼自動履行，無需當事人手動操作。 階段五：合約終止（法律上的“合同終止”）。當合約預(yù)設(shè)的終止條件滿足（如“所有義務(wù)履行完畢”“合約到期”）或當事人通過共識機制（如DAO投票）決定終止時，智能合約停止運行，狀態(tài)變量凍結(jié)，合約地址不再接受新的觸發(fā)請求。此階段對應(yīng)的法律行為是“合同終止”，當事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止。部分智能合約未設(shè)置終止條件，可能導致“永久運行”。 五 智能合約的主要應(yīng)用領(lǐng)域 （一）去中心化金融（DeFi）領(lǐng)域 DeFi是智能合約最核心的應(yīng)用領(lǐng)域，智能合約在DeFi中的應(yīng)用場景包括借貸、交易、衍生品、流動性挖礦等，其核心優(yōu)勢是“無需中介、實時結(jié)算、透明可追溯”。例如在Aave借貸平臺，用戶通過智能合約抵押數(shù)字資產(chǎn)（如以太幣），即可自動獲得貸款，無需銀行審核；還款時，智能合約自動扣劃還款金額與利息，并解除抵押資產(chǎn)的凍結(jié)。Aave的智能合約采用“超額抵押”機制（抵押率通常為150%），當?shù)盅嘿Y產(chǎn)價格下跌至平倉線時，合約自動平倉，降低壞賬風險。 （二）供應(yīng)鏈管理領(lǐng)域 智能合約在供應(yīng)鏈管理中的應(yīng)用，主要解決“信息不對稱”“流程繁瑣”“信任缺失”等問題，通過代碼自動記錄商品的生產(chǎn)、運輸、倉儲、銷售等環(huán)節(jié)，實現(xiàn)全流程透明可追溯。例如沃爾瑪與IBM合作，基于Hyperledger Fabric區(qū)塊鏈平臺開發(fā)智能合約，記錄食品的產(chǎn)地、檢測報告、物流信息等數(shù)據(jù)。當食品出現(xiàn)質(zhì)量問題時，智能合約可自動追溯至責任環(huán)節(jié)，并觸發(fā)賠償流程（如向消費者自動退款）。（如物流企業(yè)不愿共享數(shù)據(jù)，供應(yīng)鏈智能合約則面臨“數(shù)據(jù)孤島”問題）。 （三）知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域 智能合約在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的應(yīng)用，主要包括版權(quán)確權(quán)、授權(quán)使用、收益分配等場景，通過區(qū)塊鏈的不可篡改性確保知識產(chǎn)權(quán)的真實性，通過智能合約自動實現(xiàn)授權(quán)與分潤。例如Music Coin音樂版權(quán)平臺，音樂人將作品上傳至平臺后，智能合約自動生成版權(quán)證書（含區(qū)塊鏈哈希值），完成確權(quán)；用戶購買音樂時，智能合約自動將費用按預(yù)設(shè)比例分配至對應(yīng)賬戶，無需中介機構(gòu)（如唱片公司）參與。 （四）公益捐贈領(lǐng)域 智能合約在公益捐贈中的應(yīng)用，主要解決“資金挪用”“透明度低”等問題，通過代碼明確捐贈資金的使用范圍與條件，當條件滿足時自動撥付資金，確保?？顚Ｓ?。例如支付寶螞蟻鏈公益平臺，捐贈人通過平臺捐贈資金后，智能合約將資金凍結(jié)，僅當受贈方完成預(yù)設(shè)目標（如“為貧困兒童購買1000件棉衣”）并上傳證明材料（如物流單據(jù)）時，合約自動解凍資金并撥付給受贈方；若未完成目標，資金自動退回捐贈人。（建議公益智能合約引入“第三方審計條款”，由獨立機構(gòu)對資金使用情況進行審計）。 六 智能合約的潛在風險 （一）潛在技術(shù)風險 代碼是智能合約的“法律條款”，但代碼編寫過程中存在的“技術(shù)認知局限”，直接導致漏洞產(chǎn)生。包括開發(fā)者對編程語言特性不熟悉（如Solidity中的“默認可見性”問題，函數(shù)未指定可見性時默認“public”，導致任何人可調(diào)用）、邏輯設(shè)計錯誤（如The DAO事件中的“先轉(zhuǎn)賬后更新狀態(tài)”）、測試不充分（僅進行功能測試，未進行安全測試）。編程語言本身的缺陷（如Solidity0.7.0版本前無內(nèi)置溢出檢查）、開發(fā)工具的漏洞（如早期Truffle框架的編譯錯誤）、區(qū)塊鏈平臺的兼容性問題（如不同平臺對合約函數(shù)的執(zhí)行邏輯差異）。例如2022年Axie Infinity Ronin橋事件，開發(fā)者因未理解“跨鏈合約的權(quán)限隔離機制”，將“驗證節(jié)點私鑰”與“轉(zhuǎn)賬合約私鑰”存儲在同一服務(wù)器，導致黑客通過一次攻擊獲取雙鑰，竊取6.25億美元資產(chǎn)。由于智能合約代碼的“不可修改性”，一旦存在漏洞，如重入攻擊¹、整數(shù)溢出² 、權(quán)限控制漏洞³ 等，黑客可利用漏洞竊取資金，且難以通過技術(shù)手段挽回損失。 去中心化區(qū)塊鏈的吞吐量受限于“節(jié)點共識效率”，如以太坊PoS升級前的吞吐量僅為15筆/秒，遠低于傳統(tǒng)支付系統(tǒng)（如Visa的2000筆/秒）。交易高峰期時，智能合約因“Gas費競爭”導致延遲，甚至執(zhí)行失敗。例如，2021年DeFi熱潮期間，以太坊Gas費峰值達500Gwei（約合150美元/筆），大量小額智能合約因用戶不愿支付高額費用而無法執(zhí)行，引發(fā)“合約觸發(fā)失敗”。 預(yù)言機作為“區(qū)塊鏈與現(xiàn)實世界的接口”，若提供虛假數(shù)據(jù)（如偽造物流信息、操縱價格數(shù)據(jù)），將導致智能合約執(zhí)行錯誤，引發(fā)糾紛。例如，2020年11月，Compound平臺因Coinbase提供的DAI價格數(shù)據(jù)異常（從1美元暴漲至1.34美元）觸發(fā)大規(guī)模清算。 （二）潛在法律風險 1. 智能合約效力認定 智能合約是否符合《民法典》規(guī)定的“合同生效要件”，尤其是“意思表示真實”“內(nèi)容合法”兩個要件。代碼條款是否構(gòu)成“意思表示”？部分觀點認為，代碼是技術(shù)工具，并非當事人的意思表示，智能合約不具備合同效力；主流觀點認為，代碼是當事人意思表示的“數(shù)字化載體”，若代碼內(nèi)容與當事人真實意愿一致，智能合約應(yīng)認定為有效。涉加密貨幣智能合約的效力方面，由于我國禁止加密貨幣的代幣發(fā)行融資與交易活動，涉加密貨幣的智能合約是否因“內(nèi)容違法”而無效，存在爭議。 2. 締約主體認定 智能合約的締約主體通常以“區(qū)塊鏈地址”表示，而區(qū)塊鏈地址具有匿名性，無法直接對應(yīng)真實身份，導致糾紛發(fā)生時“當事人主體資格認定”困難。具體爭議包括：如何證明某區(qū)塊鏈地址的實際控制人是某自然人或法人，缺乏明確的法律標準；若區(qū)塊鏈地址由他人代理操作，如何認定代理關(guān)系，是否構(gòu)成表見代理。 3. 條款解釋爭議 智能合約通常存在“代碼條款”與“自然語言條款”兩種表現(xiàn)形式，當二者內(nèi)容不一致（如代碼執(zhí)行結(jié)果與自然語言約定沖突）時，如何解釋合約條款，確定當事人的權(quán)利義務(wù)。具體爭議包括：代碼條款與自然語言條款沖突時，應(yīng)以哪一種為準；若代碼條款存在歧義或漏洞，且無自然語言條款補充，如何依據(jù)法律原則填補漏洞。 4. 專門法律供給不足 我國對智能合約的監(jiān)管分散在網(wǎng)信、金融、工信等多個部門，缺乏統(tǒng)一的監(jiān)管框架。新興場景無規(guī)可依，NFT、元宇宙、AI智能合約等新興場景，缺乏專門的法律規(guī)則。如NFT智能合約中的“權(quán)利歸屬”“侵權(quán)認定”，目前只能參照《著作權(quán)法》《民法典》的類似條款，無法精準適配。假設(shè)某藝術(shù)家（甲方）創(chuàng)作一幅畫作，委托平臺（乙方）通過智能合約發(fā)行NFT，合約約定“NFT購買者僅享有收藏權(quán)，不得用于商業(yè)用途”。某企業(yè)（丙方）購買該NFT后，將其用于產(chǎn)品宣傳（商業(yè)用途），甲方起訴丙方侵權(quán)，要求賠償；丙方辯稱“智能合約未在監(jiān)管部門備案，合約中‘禁止商業(yè)用途’的條款是否有效不明確”，主張免責；乙方則認為“自身僅提供技術(shù)服務(wù)，不承擔侵權(quán)責任”。在缺乏NFT專項監(jiān)管規(guī)則的情況下，合約中“權(quán)利限制條款”是否具有法律效力？乙方作為NFT發(fā)行平臺，是否需對丙方的侵權(quán)行為承擔“監(jiān)管義務(wù)”（如提醒丙方權(quán)利限制）？ 5. 傳統(tǒng)救濟方式適配性問題 智能合約的“自動執(zhí)行”“不可篡改”特性，導致傳統(tǒng)司法救濟方式（如禁令、撤銷、執(zhí)行）難以發(fā)揮作用，具體表現(xiàn)為：（1）禁令救濟失效，傳統(tǒng)合同中，當事人可申請法院發(fā)布禁令，禁止對方違約行為（如禁止擅自轉(zhuǎn)移資產(chǎn)），但智能合約的執(zhí)行由代碼自動觸發(fā)，一旦條件滿足，立即執(zhí)行，法院無法及時發(fā)布禁令阻止。（2）撤銷與變更困難，傳統(tǒng)合同可因“重大誤解”“欺詐”被撤銷或變更，但智能合約執(zhí)行后，結(jié)果記錄在區(qū)塊鏈，不可篡改，即使法院判決撤銷，也無法刪除鏈上記錄，只能通過“賠償”彌補損失，無法恢復(fù)原狀。（3）執(zhí)行難度大，智能合約糾紛的執(zhí)行標的多為數(shù)字資產(chǎn)，且數(shù)字資產(chǎn)具有“匿名性”“跨境性”，法院難以查詢、凍結(jié)、扣劃。 6. 跨境法律適用問題 智能合約的“跨境性”導致法律適用難度顯著高于傳統(tǒng)合同，主要體現(xiàn)在：（1）跨境糾紛的沖突規(guī)范適配難，傳統(tǒng)合同糾紛的管轄權(quán)通常依據(jù)“被告住所地”“合同履行地”，但智能合約的“履行地”難以確定（如合約部署在全球節(jié)點，交易在鏈上完成）。（2）準據(jù)法選擇難，當事人未約定準據(jù)法時，法院需依據(jù)“最密切聯(lián)系原則”確定，但智能合約的“密切聯(lián)系點”（如節(jié)點所在地、開發(fā)者所在地、用戶所在地）分散。不同國家/地區(qū)對智能合約的監(jiān)管態(tài)度差異顯著（如歐盟認可DeFi智能合約的合法性，我國禁止加密貨幣相關(guān)合約），導致跨境智能合約（如跨境借貸、跨境貿(mào)易）可能面臨“一地合法、一地違法”的困境，引發(fā)合約效力、執(zhí)行范圍的爭議。假設(shè)某歐盟企業(yè)（甲方）與美國企業(yè)（乙方）通過以太坊智能合約簽訂跨境借貸協(xié)議：甲方以USDC（穩(wěn)定幣）向乙方出借100萬美元，期限6個月，乙方以ETH作為抵押，合約約定“適用歐盟法律，爭議由倫敦國際仲裁院（LCIA）管轄”。借款期間，美國SEC將該類借貸合約認定為“未注冊證券發(fā)行”，禁止在美國境內(nèi)執(zhí)行；乙方據(jù)此拒絕還款，主張合約在美國違法，應(yīng)終止履行；甲方認為合約適用歐盟法律，且已在歐盟合法備案，乙方應(yīng)繼續(xù)履行。合約在歐盟合法是否意味著在美國也需履行？美國的監(jiān)管政策是否構(gòu)成乙方的“履約抗辯事由”？若LCIA裁決乙方還款，該裁決能否在美國執(zhí)行（因美國認為合約違法）？ 七 智能合約風險解決的技術(shù)自治機制 智能合約的技術(shù)自治機制，是指依托區(qū)塊鏈的去中心化特性與代碼可編程性，通過預(yù)設(shè)技術(shù)規(guī)則實現(xiàn)風險的自主識別、預(yù)警與化解，無需依賴第三方中介（如法院、仲裁機構(gòu)）的干預(yù)。其核心邏輯是“代碼即治理工具”，將風險解決規(guī)則嵌入合約架構(gòu)，實現(xiàn)“風險觸發(fā)-規(guī)則執(zhí)行-結(jié)果落地”的全流程自動化，體現(xiàn)區(qū)塊鏈“去中心化自治”的本質(zhì)屬性。 從價值定位來看，該機制彌補了傳統(tǒng)風險解決方式的效率短板與信任成本。技術(shù)自治機制使智能合約風險解決的響應(yīng)時間從傳統(tǒng)司法的“月級”縮短至“分鐘級”，且無需當事人對第三方建立信任，尤其適配區(qū)塊鏈去中心化生態(tài)。例如，DeFi協(xié)議中常見的“自動清算機制”，可在抵押率觸及風險閾值時立即執(zhí)行資產(chǎn)處置，避免風險擴散，這一過程無需人工干預(yù)，完全依賴代碼邏輯自治。 同時，技術(shù)自治機制與智能合約的“不可篡改”“透明可追溯”特性深度契合。風險解決規(guī)則一旦部署上鏈，所有節(jié)點均可驗證規(guī)則的合法性與執(zhí)行過程，避免暗箱操作；執(zhí)行結(jié)果記錄于區(qū)塊鏈，不可篡改且可追溯，為后續(xù)爭議提供明確證據(jù)，這種“透明化自治”顯著降低了風險解決中的信息不對稱，提升用戶對機制的信任度。 根據(jù)風險解決的功能差異，智能合約風險解決的技術(shù)自治機制可分為風險預(yù)防型、風險處置型、爭議裁決型三類。 （一）風險預(yù)防型自治機制：源頭規(guī)避風險觸發(fā) 風險預(yù)防型機制通過預(yù)設(shè)技術(shù)規(guī)則，從源頭降低風險發(fā)生概率，核心包括“代碼安全自治”“權(quán)限控制自治”“數(shù)據(jù)驗證自治”三類子機制。 1. 代碼安全自治機制 依托形式化驗證、自動漏洞掃描等技術(shù)，在合約部署前自主檢測代碼風險，通過數(shù)學邏輯證明代碼是否符合預(yù)設(shè)安全規(guī)則（如轉(zhuǎn)賬邏輯、權(quán)限邊界），可自動識別重入攻擊、整數(shù)溢出等高危漏洞，避免漏洞引發(fā)后續(xù)糾紛。 2. 權(quán)限控制自治機制 通過多簽權(quán)限、角色隔離等技術(shù)，限制單一主體對合約的操控權(quán)限，預(yù)防權(quán)限濫用風險。典型架構(gòu)為“多簽錢包+角色權(quán)限映射”：核心操作（如修改合約參數(shù)、提取資金）需多個管理員地址共同簽名（如3/5多簽，即5個管理員中至少3人同意），且不同角色（如開發(fā)者、用戶、審計員）僅擁有對應(yīng)權(quán)限（如審計員僅可查看數(shù)據(jù)，不可修改參數(shù)）。例如，Compound協(xié)議的“治理多簽合約”，所有重大參數(shù)調(diào)整需通過社區(qū)投票+多簽確認。 3. 數(shù)據(jù)驗證自治機制 針對預(yù)言機數(shù)據(jù)錯誤風險，通過多源數(shù)據(jù)聚合、去中心化節(jié)點驗證等技術(shù)，自主確保輸入合約的數(shù)據(jù)真實可靠。例如，Chainlink預(yù)言機通過1000+節(jié)點組成的去中心化預(yù)言機網(wǎng)絡(luò)（DON），對加密貨幣價格數(shù)據(jù)進行自治驗證。 （二）風險處置型自治機制：觸發(fā)后快速化解 當風險已發(fā)生（如抵押率跌破閾值、合約漏洞被利用），該機制通過預(yù)設(shè)代碼邏輯自動執(zhí)行處置措施，降低損失擴大風險，核心包括“自動清算機制”“緊急暫停機制”“資產(chǎn)轉(zhuǎn)移機制”。 1. 自動清算機制 在DeFi借貸、衍生品等場景中，當用戶抵押資產(chǎn)價值低于預(yù)設(shè)閾值（如150%抵押率），合約自動觸發(fā)清算邏輯：出售部分抵押資產(chǎn)以償還債務(wù)，剩余資產(chǎn)返還用戶，避免債務(wù)違約風險。例如，Maker DAO的DAI穩(wěn)定幣合約，當ETH抵押率低于150%時，合約自動將抵押ETH在Uniswap上掛單出售，清算過程無需人工干預(yù)。 2. 緊急暫停機制 當檢測到異常交易（如大額異常轉(zhuǎn)賬、合約漏洞被利用），合約自動或通過社區(qū)投票觸發(fā)“緊急暫停”，凍結(jié)合約所有功能，防止損失擴大。典型實現(xiàn)為“異常檢測模塊+暫停開關(guān)”：異常檢測模塊實時監(jiān)控合約調(diào)用頻率、轉(zhuǎn)賬金額等指標，觸發(fā)預(yù)設(shè)閾值（如單次轉(zhuǎn)賬超合約總額50%）時，自動發(fā)送暫停請求；若需人工干預(yù)，社區(qū)可通過投票激活暫停開關(guān)。 3. 資產(chǎn)轉(zhuǎn)移機制 當合約存在不可修復(fù)漏洞（如權(quán)限控制失效），通過預(yù)設(shè)代碼將用戶資產(chǎn)自主轉(zhuǎn)移至安全合約地址，保障資產(chǎn)安全。該機制需滿足“多簽授權(quán)+透明追溯”要求，轉(zhuǎn)移過程的所有記錄均上鏈，確保用戶知情權(quán)。 （三）爭議裁決型自治機制：去中心化解決糾紛 當風險引發(fā)當事人爭議（如預(yù)言機數(shù)據(jù)錯誤導致的損失分擔），通過DAO治理、智能合約仲裁等去中心化技術(shù)，自主裁決爭議結(jié)果并執(zhí)行，核心包括“DAO投票裁決機制”“智能合約自動仲裁機制”。 1. DAO投票裁決機制 由持有治理代幣的社區(qū)成員組成DAO（去中心化自治組織），通過投票決定爭議解決方案（如損失賠償比例、責任歸屬），投票結(jié)果通過智能合約自動執(zhí)行。典型流程為：①當事人提交爭議證據(jù)（如鏈上交易記錄、技術(shù)鑒定報告）；②DAO成員對證據(jù)進行質(zhì)證并投票；③投票通過后，合約自動執(zhí)行裁決（如從過錯方地址扣劃賠償款至受損方地址）。 2. 智能合約自動仲裁機制 將仲裁規(guī)則編碼為智能合約，當爭議發(fā)生時，合約自動提取鏈上證據(jù)（如合約條款、交易記錄），依據(jù)預(yù)設(shè)規(guī)則（如“預(yù)言機數(shù)據(jù)錯誤屬第三方責任”）作出裁決，并直接執(zhí)行結(jié)果。該機制無需人工參與，完全依賴代碼邏輯，適用于簡單爭議（如違約認定、賠償金額計算）。例如，區(qū)塊鏈仲裁平臺Kleros的“智能合約仲裁協(xié)議”，通過“陪審團+代碼規(guī)則”結(jié)合的方式，2023年處理400余起智能合約爭議，平均裁決時間24小時。 （四）技術(shù)自治機制的局限性 技術(shù)依賴風險：自治機制自身存在漏洞。技術(shù)自治機制的運行依賴代碼與區(qū)塊鏈基礎(chǔ)設(shè)施，若機制自身存在漏洞，可能引發(fā)“二次風險”。 決策公平性不足：少數(shù)主體掌控話語權(quán)。在DAO投票裁決機制中，治理代幣的集中持有可能導致“少數(shù)人決策”，損害普通用戶利益。當前多數(shù)DAO的“一人一票”實為“一幣一票”，代幣集中化導致決策公平性不足，與技術(shù)自治機制的“去中心化”初衷相悖。 強制力缺失：違約主體難以約束。技術(shù)自治機制的執(zhí)行依賴當事人的“代碼遵從性”，若違約主體拒絕執(zhí)行裁決（如不配合資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、利用技術(shù)手段規(guī)避清算），機制缺乏有效約束手段。 注釋 作者介紹 王喆律師 北京市京師（深圳）律師事務(wù)所黨委副書記、紀委書記、聯(lián)合創(chuàng)始人、基金債券法律業(yè)務(wù)中心主任 業(yè)務(wù)領(lǐng)域： 資產(chǎn)證券化、投資并購、爭議解決 執(zhí)業(yè)經(jīng)驗： 王喆律師曾為中建八局、中建六局、山東電建、商丘發(fā)投、商丘新城、平煤集團、河南路橋、海通恒信、首創(chuàng)置業(yè)、京能國際等公司提供資產(chǎn)證券化法律服務(wù)；為中海油、華潤置地、華潤醫(yī)藥、萬科地產(chǎn)、北燃集團等企業(yè)提供投資并購法律服務(wù)；為平安信托、招商信托、國投泰康信托、中誠信托等提供信托法律服務(wù)；為匯豐銀行、恒生銀行提供內(nèi)保外貸、開發(fā)貸等法律服務(wù)；為北燃藍天、國投瑞銀、信達資產(chǎn)等提供爭議解決法律服務(wù)。 王喆律師主辦的中國中投證券-德遠保理-中建八局供應(yīng)鏈金融資產(chǎn)支持專項計劃于2019年榮獲“2018-2019年度資產(chǎn)證券化介甫獎”，該項目系首單交易所儲架發(fā)行的、以央企為核心企業(yè)的供應(yīng)鏈金融資產(chǎn)證券化產(chǎn)品，對傳統(tǒng)的供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)模式進行了多項優(yōu)化，實現(xiàn)了多層次的創(chuàng)新和突破；王喆律師主辦的天星數(shù)科-糧票供應(yīng)鏈10號資產(chǎn)支持專項計劃榮獲2022年第六屆CNABS資產(chǎn)證券化最具行業(yè)影響產(chǎn)品獎。 廖杰律師 北京市京師（深圳）律師事務(wù)所律師、基金債券法律業(yè)務(wù)中心成員 業(yè)務(wù)領(lǐng)域： 資產(chǎn)證券化、爭議解決 執(zhí)業(yè)經(jīng)驗： 廖杰律師具備法律與會計雙學位，曾為中國電建、商丘發(fā)投、商丘新城、山東電建、京能集團、曲江資本、平煤集團、河南路橋、濰坊城投、濟南城投、濰坊三農(nóng)、頤養(yǎng)健康等公司提供資產(chǎn)證券化法律服務(wù)；為鄂爾多斯東勝**煤礦投資糾紛案等提供爭議解決法律服務(wù)；曾在企業(yè)長期從事法務(wù)工作，為集團及下屬公司的業(yè)務(wù)提供日常法務(wù)支持，負責集團下屬公司私募基金及資管產(chǎn)品投資事宜。
