律師觀點(diǎn)
肩上擔(dān)山知任重，志存云天砥礪行
“假主播，真打賞”——淺析網(wǎng)絡(luò)直播打賞行為的法律風(fēng)險(xiǎn)
關(guān)聯(lián)律師：發(fā)布時(shí)間：2022-04-14
網(wǎng)絡(luò)直播作為一種新型的信息內(nèi)容傳播方式，已成為人們娛樂生活、購物消費(fèi)中不可或缺的一部分。但任何事情都具有兩面性，網(wǎng)絡(luò)直播在豐富了人民群眾精神文化生活的同時(shí)，也存在不少弊病。此次3·15晚會(huì)一開場(chǎng)就曝光的“女主播背后的男運(yùn)營”事件，直接反映了直播打賞存在的亂象。網(wǎng)絡(luò)世界作為一個(gè)開放的空間，其受眾年齡跨度非常之大，其中也包括幾乎無收入的學(xué)生群體，若任由此種直播打賞亂象持續(xù)發(fā)酵，社會(huì)秩序也必將受到影響。本文將圍繞著“假主播，真打賞”，淺析網(wǎng)絡(luò)直播打賞行為的法律風(fēng)險(xiǎn)。
目前學(xué)界對(duì)于網(wǎng)絡(luò)直播打賞行為的法律性質(zhì)認(rèn)定主要有兩種學(xué)說，一種學(xué)說認(rèn)為粉絲的打賞行為系支付對(duì)價(jià)的服務(wù)合同，另一種觀點(diǎn)則是認(rèn)為粉絲的打賞行為系一種無償贈(zèng)與行為。
（一）“服務(wù)合同說”此種觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)主播在直播過程中為觀看直播的粉絲提供了一系列表演行為，而主播在直播期間向粉絲發(fā)出了打賞要約，粉絲基于對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播過程中主播表演行為的認(rèn)可而做出直播打賞行為，此種打賞行為可認(rèn)為是對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播表演服務(wù)的酬勞。在此種關(guān)系中，主播向粉絲提供了服務(wù)，從而對(duì)粉絲形成債權(quán)關(guān)系，而粉絲的打賞行為就是對(duì)該債務(wù)的清償。在此過程中雙方已就合同的主要條款達(dá)成合意，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方真實(shí)的意思表示認(rèn)定合同性質(zhì)，即粉絲與網(wǎng)絡(luò)主播間成立服務(wù)合同關(guān)系。
案例一
薛某與北京某科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛一案
北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2021)京0491民初4906號(hào)
【案情簡介】
薛某作為粉絲在某科技有限公司app上通過其平臺(tái)充值并通俗民歌表演者阿蓮女士共計(jì)打賞540萬鉆石，折合人民幣54萬元。薛某主張主播對(duì)其存在欺詐，符合可撤銷條件并主張返還打賞財(cái)產(chǎn)，其后便與主播達(dá)成和解返還其打賞費(fèi)用，但由于部分費(fèi)用未經(jīng)主播授權(quán)且在沒有協(xié)議的情況下被某科技有限公司平臺(tái)劃扣掉50%，故薛某訴至法院要求該公司返還上述款項(xiàng)。
【法院認(rèn)為】
法院在審理后認(rèn)定薛某在某科技有限公司平臺(tái)上將虛擬禮物發(fā)送給主播的行為系一種新型的消費(fèi)行為而非法律意義上的贈(zèng)與行為。其主要原因如下：第一，用于打賞的虛擬禮物的財(cái)產(chǎn)屬性并不確定。贈(zèng)與行為指向的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是一定的財(cái)產(chǎn)，雖然虛擬禮物具有一定的財(cái)產(chǎn)屬性，但是其并非傳統(tǒng)概念中的財(cái)產(chǎn)，虛擬禮物不能兌換成貨幣，將虛擬禮物打賞給主播的行為也具有不可逆性，無法退還，具體對(duì)應(yīng)的貨幣價(jià)值并不明確。
第二，打賞行為符合消費(fèi)的對(duì)價(jià)性特點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)直播作為借助互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)終端技術(shù)應(yīng)運(yùn)而生的新興發(fā)展行業(yè)，具有一定特性，即具有開放性、即時(shí)性，直播面向不特定對(duì)象，用戶可隨進(jìn)隨出，對(duì)主播的直播服務(wù)感到滿意即可自愿打賞，但并不能當(dāng)然以此來否定網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)的對(duì)價(jià)性。薛某每次的充值都是一次獨(dú)立的針對(duì)精神產(chǎn)品的消費(fèi)行為，均與某科技有限公司構(gòu)成一次網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)直播的交易模式與傳統(tǒng)演藝模式有一定不同，但并無本質(zhì)區(qū)別。用戶對(duì)自己認(rèn)可的表演自行判斷打賞的金額，屬于一種非強(qiáng)制性的對(duì)價(jià)支付模式，在表演、打賞結(jié)束后，視為對(duì)價(jià)已支付，合同即履行完畢。
第三，若以贈(zèng)與合同關(guān)系來理解用戶的打賞行為，不僅不符合各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，也不符合各方行為所體現(xiàn)的交易特點(diǎn)，不利于保護(hù)當(dāng)事人之間的公平交易關(guān)系，亦不利于維護(hù)交易安全。因此，從各方的意思表示及交易特點(diǎn)來分析，主播提供的表演，用戶打賞行為對(duì)應(yīng)的差異化的服務(wù)和體驗(yàn)，均系某科技有限公司提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)內(nèi)容，具有消費(fèi)性質(zhì)。但在本案中由于主播已返還薛某所打賞的財(cái)產(chǎn)且薛某對(duì)于某科技有限公司對(duì)其實(shí)施欺詐的行為無充分證據(jù)，故并未支持其返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求。
（二）“贈(zèng)與合同說”此種觀點(diǎn)認(rèn)為直播打賞的行為系粉絲基于對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播的喜愛而對(duì)其作出的無償贈(zèng)與行為。在此種法律關(guān)系中，粉絲對(duì)于是否打賞、如何打賞、打賞金額的大小享有絕對(duì)的決定權(quán)，其可以自行選擇打賞或者不予打賞。同時(shí)，在觀看直播的過程中網(wǎng)絡(luò)主播的表演行為也不被認(rèn)定為乙方提供勞務(wù)的行為，雙方不成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系，粉絲不需要對(duì)此表演支付對(duì)價(jià)。且在實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)設(shè)計(jì)的直播打賞禮物層出不窮，其價(jià)值也各有高低，有的打賞禮物甚至高達(dá)十幾萬一個(gè)，而面對(duì)此類高額的網(wǎng)絡(luò)主播打賞禮物，實(shí)務(wù)中也難以將其認(rèn)定為服務(wù)合同中與勞務(wù)價(jià)值對(duì)等的報(bào)酬。因此，不可將粉絲與網(wǎng)絡(luò)主播間的關(guān)系認(rèn)定為服務(wù)合同關(guān)系，應(yīng)將其視為贈(zèng)與關(guān)系更為妥當(dāng)。
案例二
王某與隋某、孫某贈(zèng)與合同糾紛一案
杭州市西湖區(qū)法院（2019）浙0106民初10657號(hào)案
【基本案情】
被告隋某是某平臺(tái)入駐主播，2019年6月，被告孫某注冊(cè)成為該平臺(tái)用戶。其先后在該平臺(tái)充值50萬元左右用于購買打賞禮物，充值完成后曾向多位主播贈(zèng)送禮物，其中向被告隋某贈(zèng)送禮物金額達(dá)35萬左右（被告自認(rèn)30萬左右），后被告孫某妻子王某發(fā)現(xiàn)孫某在該平臺(tái)充值的行為并向該平臺(tái)主播提出異議，致電有關(guān)受贈(zèng)人員，要求退款。而后，被告隋某退還被告孫某5萬元。原告認(rèn)為被告隋某需全部退款，未得到被告隋某同意，遂訴至本院。
【法院認(rèn)為】
法院認(rèn)為，粉絲在直播間打賞主播的行為成立贈(zèng)與合同關(guān)系：首先，本案中雖然沒有書面贈(zèng)與合同，但存在事實(shí)的贈(zèng)與。但該贈(zèng)與行為并非存在于王某與隋某之間，而是存在于兩被告隋某與孫某之間。根據(jù)法律規(guī)定，贈(zèng)與合同除“具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同”，屬于實(shí)踐性合同，一旦贈(zèng)與人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，贈(zèng)與合同就完成，贈(zèng)與人不可以撤銷。其次，丈夫?qū)O某的處分行為合法有效，不構(gòu)成無權(quán)處分行為。由于孫某未提供其與妻子王某的財(cái)產(chǎn)屬于“約定財(cái)產(chǎn)制”，故可以認(rèn)為雙方屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)制度。而對(duì)于現(xiàn)金等普通“物”，夫妻之外的第三人是不能判斷財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的，共有人對(duì)其他共有人的處分行為不能因其不知情而隨意主張無效。且在本案中孫某的處分行為未違反公序良俗，其作為完全民事行為能力人，處分行為合法有效。最后，雖然贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與，但由于本案中孫某向隋某的單方贈(zèng)與行為不存在法律規(guī)定的無效或可撤銷情形，故而駁回了王某的財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求。
（一）粉絲在網(wǎng)絡(luò)直播間打賞的財(cái)產(chǎn)是否可以主張返還？
1、雙方法律關(guān)系被認(rèn)定為服務(wù)合同 如前所述，當(dāng)雙方法律關(guān)系被認(rèn)定為服務(wù)合同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)主播與粉絲間法律關(guān)系由于已就服務(wù)合同達(dá)成合意，故只有在出現(xiàn)合同無效或可撤銷情形時(shí)才可主張返還財(cái)產(chǎn)?！吨腥A人民共和國民法典》第147-151條集中規(guī)定了合同可撤銷的情形，其具體包括①雙方出現(xiàn)重大誤解；②一方使用欺詐手段；③第三人實(shí)施欺詐行為；④一方或第三人使用脅迫手段；⑤出現(xiàn)顯失公平情形等。就此次3·15晚會(huì)上對(duì)于哈爾濱某傳媒有限公司、華某商貿(mào)有限公司、億某傳媒公司“女主播后的男運(yùn)營”的網(wǎng)絡(luò)直播行為來看，筆者認(rèn)為上述男運(yùn)營假扮女主播營利的行為存在欺詐的主觀惡意并構(gòu)成欺詐。上述行為存在合同可撤銷的基礎(chǔ)，直播間粉絲可以通過主張其打賞行為系在違背真實(shí)意思表示下而作出，進(jìn)而請(qǐng)求返還所打賞之財(cái)產(chǎn)。
2、雙方法律關(guān)系被認(rèn)定為贈(zèng)與合同如前所述，主張返還的前提系粉絲與主播簽訂的合同存在可撤銷情形。從“贈(zèng)與合同說”來看，網(wǎng)絡(luò)直播過程也可以視作粉絲基于對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播所打造人設(shè)的喜愛而主動(dòng)向其進(jìn)行贈(zèng)與的行為。
根據(jù)我國《民法典》對(duì)于贈(zèng)與合同撤銷權(quán)的規(guī)定，贈(zèng)與合同的撤銷分為法定撤銷權(quán)與任意撤銷權(quán)，對(duì)于法定撤銷權(quán)的行使我國法律已進(jìn)行了明確規(guī)定。若符合法定情形則粉絲可通過行使法定撤銷權(quán)從而主張返還財(cái)產(chǎn)，由于上文已對(duì)此進(jìn)行分析，此處便不再贅述。以下將著重分析贈(zèng)與合同中任意撤銷權(quán)的行使問題。
首先，對(duì)于任意解除權(quán)，我國《民法典》第658條規(guī)定：“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。”而在直播間粉絲與主播的打賞行為中，粉絲一般先是購買直播平臺(tái)的虛擬禮物而后再在觀看過程中對(duì)主播進(jìn)行打賞。在以上一系列行為中，粉絲已在購買虛擬禮物的過程中完成了財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移，故其在此法律關(guān)系中不可能再通過贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利未轉(zhuǎn)移而主張行使任意解除權(quán)。
其次，贈(zèng)與合同系一種無償行為、單方行為，在粉絲對(duì)主播作出打賞行為后主播并不當(dāng)然地對(duì)該合同的成立負(fù)擔(dān)同等給付義務(wù)，故粉絲在此關(guān)系中也不必然享有贈(zèng)與合同之任意解除權(quán)，更不可通過主張行使任意解除權(quán)而要求主播返還財(cái)產(chǎn)。
最后，由于贈(zèng)與人在實(shí)施贈(zèng)與行為時(shí)可附條件，故當(dāng)受贈(zèng)人無法滿足該條件時(shí)贈(zèng)與人可基于受贈(zèng)人不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)而主張?jiān)摵贤蜂N。簡單地說，就是在直播過程中若粉絲系基于主播在直播過程中發(fā)出具有反饋情形的要約（如打賞到一定數(shù)額時(shí)即答應(yīng)給粉絲現(xiàn)場(chǎng)表演節(jié)目、與粉絲線下見面等）而作出打賞禮物的承諾，粉絲即可以雙方之間存在約定的贈(zèng)與合同為由，主張?jiān)诰W(wǎng)絡(luò)主播未履行或難以履行其約定事項(xiàng)的情況下符合行使法定撤銷權(quán)的規(guī)定而請(qǐng)求撤銷該贈(zèng)與合同。
(二）未成年人打賞的特別法律保護(hù)近年來，在直播經(jīng)濟(jì)的影響下，未成年進(jìn)行天價(jià)打賞的現(xiàn)象已非偶然，而司法實(shí)踐中涉及到的網(wǎng)絡(luò)打賞、網(wǎng)絡(luò)游戲糾紛大多系因當(dāng)事人的行為與其年齡、智力不相適應(yīng)而引發(fā)。故對(duì)于未成年人這類特殊群體，最高人民法院對(duì)相關(guān)糾紛也在陸續(xù)發(fā)布的文件中進(jìn)行了明確。以下將結(jié)合最高法發(fā)布的未成年司法保護(hù)典型案例、《關(guān)于依法妥善審理涉及新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見（二）》及《國家廣播電視總局關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)秀場(chǎng)直播和電商直播管理的通知》等法律法規(guī)、司法實(shí)踐，分析我國對(duì)未成年人直播打賞行為的特殊保護(hù)。
1、對(duì)于未成年人在直播打賞中的支出是否應(yīng)當(dāng)返還？
案例三
劉某與某科技公司合同糾紛一案
最高人民法院2021年3月2日發(fā)布7起未成年人司法保護(hù)典型案例之七
【基本案情】
劉某生于2002年，初中輟學(xué)。2018年10月23日至2019年1月5日，劉某使用父母用于生意資金周轉(zhuǎn)的銀行卡，多次向某科技公司賬戶轉(zhuǎn)賬用于打賞直播平臺(tái)主播，打賞金額高達(dá)近160萬元。劉某父母得知后，希望某科技公司能退還全部打賞金額，遭到該公司拒絕。后劉某訴至法院要求某科技公司返還上述款項(xiàng)。法院在審理該案中，多次組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，經(jīng)過耐心細(xì)致的辯法析理，最終當(dāng)事雙方達(dá)成庭外和解，劉某申請(qǐng)撤回起訴，某科技公司自愿返還近160萬元打賞款項(xiàng)并已經(jīng)履行完畢。
【律師評(píng)述】
在此案例中，由于未成年人劉某在直播平臺(tái)上打賞主播時(shí)仍屬于未成年人，且其打賞金額近160萬元，該打賞行為明顯與其年齡、智力水平不相適應(yīng)。故該打賞行為在得到法定代理人同意或追認(rèn)前應(yīng)屬效力待定的民事法律行為，若法定代理人不同意或不予追認(rèn)該打賞行為，則該行為無效。無效的民事法律行為自始無效，直播平臺(tái)因此取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。
而關(guān)于處理未成年參與網(wǎng)絡(luò)打賞和參與網(wǎng)絡(luò)付費(fèi)游戲糾紛的問題也在最高法發(fā)布的《關(guān)于依法妥善審理涉及新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見（二）》中進(jìn)行了更為明確的規(guī)則指引。該意見明確，限制民事行為能力人(8周歲以上未成年人)未經(jīng)其監(jiān)護(hù)人同意，參與網(wǎng)絡(luò)付費(fèi)游戲或者網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)“打賞”等方式支出與其年齡、智力不相適應(yīng)的款項(xiàng)，監(jiān)護(hù)人請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者返還該款項(xiàng)的，人民法院應(yīng)予支持。
2、對(duì)于八歲以下兒童在直播打賞中的支出均應(yīng)退還根據(jù)我國《民法典》的相關(guān)規(guī)定，不滿八周歲的未成年人是無民事行為能力人，無民事行為能力人用于網(wǎng)絡(luò)直播打賞的款項(xiàng)，均應(yīng)退還。這是依法所能得出的當(dāng)然結(jié)論。
但在實(shí)踐中，對(duì)于退還的具體數(shù)額，此類糾紛法院在審理時(shí)并未采取一刀切的做法，而是會(huì)根據(jù)實(shí)際打賞的數(shù)額并結(jié)合未成年人的年齡、智力水平、成長環(huán)境、家庭經(jīng)濟(jì)狀況等因素綜合判定。
3、對(duì)于未成年人打賞行為，秀場(chǎng)直播平臺(tái)應(yīng)當(dāng)予以禁止網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)作為防控未成年人打賞失當(dāng)?shù)牡谝坏婪谰€，本著保護(hù)未成年的原則，其在經(jīng)營過程中應(yīng)當(dāng)自覺承擔(dān)相關(guān)的社會(huì)責(zé)任。平臺(tái)除把控直播內(nèi)容外，還應(yīng)當(dāng)落實(shí)《國家廣播電視總局關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)秀場(chǎng)直播和電商直播管理的通知》文件中的有關(guān)規(guī)定。
該《通知》明確了網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的社會(huì)責(zé)任，即網(wǎng)絡(luò)秀場(chǎng)直播平臺(tái)要對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播和“打賞”用戶實(shí)行實(shí)名制管理。未實(shí)名制注冊(cè)的用戶不能打賞，未成年用戶不能打賞。要通過實(shí)名驗(yàn)證、人臉識(shí)別、人工審核等措施，確保實(shí)名制要求落到實(shí)處，封禁未成年用戶的打賞功能。平臺(tái)應(yīng)對(duì)用戶每次、每日、每月最高打賞金額進(jìn)行限制。在用戶每日或每月累計(jì)“打賞”達(dá)到限額一半時(shí)，平臺(tái)應(yīng)有消費(fèi)提醒，經(jīng)短信驗(yàn)證等方式確認(rèn)后，才能進(jìn)行下一步消費(fèi)，達(dá)到“打賞”每日或每月限額時(shí)，應(yīng)暫停相關(guān)用戶的“打賞”功能。平臺(tái)應(yīng)對(duì)“打賞”設(shè)置延時(shí)到賬期，如主播出現(xiàn)違法行為，平臺(tái)應(yīng)將“打賞”返還用戶。平臺(tái)不得采取鼓勵(lì)用戶非理性“打賞”的運(yùn)營策略。”只有網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)真正落實(shí)了以上規(guī)定，才能從源頭上遏制未成年打賞失當(dāng)行為，還未成年人一片清朗的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的高速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)作為粉絲與網(wǎng)絡(luò)主播的媒介，暢通了二者間的溝通渠道。合理的網(wǎng)絡(luò)直播打賞滿足了快節(jié)奏生活中人民日益增長的精神需求，又促進(jìn)了優(yōu)質(zhì)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容的創(chuàng)作與輸出。但隨著網(wǎng)絡(luò)直播門檻的降低，少部分直播打賞在經(jīng)過一道道的套路包裝后已然淪為欺詐斂財(cái)?shù)墓ぞ?。此?·15晚會(huì)表示，“對(duì)于違背法律法規(guī)和社會(huì)公序良俗的直播，應(yīng)當(dāng)及時(shí)封禁，并追究直播平臺(tái)、主播以及機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任，還網(wǎng)絡(luò)空間一片清朗。”
網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的清朗對(duì)于未成年人而言尤為重要。成長階段的未成年人對(duì)于周圍的一切都充滿了獵奇心，而此刻的他們由于認(rèn)知能力仍處在不成熟階段，極易遭受周圍環(huán)境的干擾。為保護(hù)未成年人的成長環(huán)境，政府要對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境進(jìn)行管控，企業(yè)要自覺承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，父母更要以身作則，主動(dòng)與孩子進(jìn)行溝通并幫助其樹立正確的人生觀、價(jià)值觀、世界觀。只有各方主體的通力協(xié)作，才能保護(hù)未成年人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中健康成長。
韓菲律師，北京市京師（深圳）律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師、新媒體法律事務(wù)部主任、星源律師團(tuán)隊(duì)創(chuàng)始人、京師法律研究院研究員、“無訟研究院”特邀講師、首屆私人律師TED“優(yōu)秀特邀講師”。
著有《新媒體運(yùn)營：法律的規(guī)制與保護(hù)》，法律出版社，2022年1月出版。
擅長領(lǐng)域：新媒體法律服務(wù)、復(fù)雜民商事爭(zhēng)議解決。
最新業(yè)績
最新著作
最新觀點(diǎn)
最新動(dòng)態(tài)
