肩上擔(dān)山知任重，志存云天砥礪行
前言：隨著技術(shù)進(jìn)步，路面上不時(shí)出現(xiàn)滑板車、平衡車等代步工具，便利人們快速出行。律師提醒，滑板車等滑行工具不得隨意上路，由此引發(fā)與行人間事故的，工具所有人或需要承擔(dān)主要（或全部）責(zé)任。
一、事件回顧：
據(jù)報(bào)道，2021年6月10日的早上，邵某在深圳市南山區(qū)附近跑步。當(dāng)邵某跑步快到天橋底，正準(zhǔn)備轉(zhuǎn)彎時(shí)，他與身后踩著電動(dòng)滑板車的彭某發(fā)生碰撞，二人倒在大理石臺(tái)階上。經(jīng)檢查，事故導(dǎo)致邵某手臂骨關(guān)節(jié)骨折、牙齒被撞壞6顆，彭某膝蓋也擦破皮。
隨后，邵某入住醫(yī)院，產(chǎn)生包括手術(shù)費(fèi)和牙齒的修復(fù)費(fèi)用以及誤工費(fèi)等一系列損失約6萬元。經(jīng)記者聯(lián)系滑板車主彭某，彭某認(rèn)為，當(dāng)時(shí)他的速度不快，因?yàn)樯勰惩蝗蛔筠D(zhuǎn)造成他不能及時(shí)反映。
事后，邵某報(bào)警，但交警部門答復(fù)電動(dòng)滑板車不屬于機(jī)動(dòng)車，也不屬于非機(jī)動(dòng)車，因此不屬于交通事故，是個(gè)意外。目前雙方仍協(xié)商未果，表示不排除走法律途徑處理。
二、律師分析及維權(quán)建議：
根據(jù)報(bào)道的相關(guān)情況，可以初步確定這一事件屬于侵權(quán)責(zé)任的事件，當(dāng)事人可以根據(jù)損失情況和責(zé)任劃分情況，然后確定各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任結(jié)果，也就是：確定損失（各方損失）——認(rèn)定責(zé)任（侵權(quán)人責(zé)任、受害人過錯(cuò)）——計(jì)算賠償。
在道路糾紛中，損失是相對(duì)好確認(rèn)的，但責(zé)任認(rèn)定就存在困難。認(rèn)定交通事故的好處在于交警部門對(duì)于事故責(zé)任會(huì)作出專業(yè)判斷并作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，能夠作為法院定責(zé)的依據(jù)；如果不構(gòu)成交通事故，則需要當(dāng)事人盡量去調(diào)取視頻監(jiān)控、筆錄等證據(jù)來提供給法院進(jìn)行定責(zé)。實(shí)踐中可以關(guān)注以下幾個(gè)問題。
（一）本案是否屬于交通事故
關(guān)于交通事故的概念，一般人很常聽，但具體含義依然值得去了解。根據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定的含義，“交通事故”是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件；“車輛”包括機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車。相對(duì)于機(jī)動(dòng)車，非機(jī)動(dòng)車的范圍較為模糊，同樣根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，“非機(jī)動(dòng)車”是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具。
在本事件中，彭某使用的電動(dòng)滑板車能否評(píng)價(jià)為非機(jī)動(dòng)車？實(shí)際上，盡管沒有對(duì)電動(dòng)滑板車或平衡車等代步工具的性質(zhì)進(jìn)行明確定性，但《道路交通安全法實(shí)施條例》第74條規(guī)定，行人不得在道路上使用滑板、旱冰鞋等滑行工具，從這個(gè)角度看，滑板車等設(shè)備和工具不具備合法“路權(quán)”，也被定性為“滑行工具”因此，筆者認(rèn)為，交警部門認(rèn)定滑板車不屬于非機(jī)動(dòng)車并無不妥，進(jìn)而就可以認(rèn)定本次事件并非為“交通事故”。值得注意的是，2020年12月，最高人民法院對(duì)《民事案件案由規(guī)定》，在侵權(quán)責(zé)任糾紛下新增“非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛”，當(dāng)事人可以以此案由提起訴訟。
面對(duì)類似的其他糾紛，筆者建議當(dāng)事人仍然應(yīng)當(dāng)積極報(bào)交警部門處理，一方面當(dāng)事人在確定是否構(gòu)成交通事故時(shí)可能缺乏交警部門的專業(yè)判斷能力，另一方面也便于通過交警部門進(jìn)行筆錄、拍照等程序方便固定事故證據(jù)，以便事后可以順利追償。
（二）邵某可以主張哪些賠償
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，賠償可以分為四類：
|
受傷但未致殘 |
醫(yī)療費(fèi)、 康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、外地就醫(yī)住宿費(fèi)、（精神損害撫慰金） |
|
受傷且致殘，但未死亡 |
醫(yī)療費(fèi)、 康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、外地就醫(yī)住宿費(fèi)、殘疾器具輔助費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi) |
|
受傷死亡 |
醫(yī)療費(fèi)、 康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、外地就醫(yī)住宿費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi) |
結(jié)合報(bào)道的情況，邵某的情況可能符合《人體損傷致殘程度分級(jí)》規(guī)定的傷殘情形，例如“ 牙齒缺失或者折斷7枚以上；牙槽骨部分缺損，合并牙齒缺失或者折斷4枚以上”即可能構(gòu)成十級(jí)傷殘，邵某可以提出包括殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)等主張。
在證據(jù)搜集整理方面，律師建議當(dāng)事人在開支時(shí)要盡量通過轉(zhuǎn)賬方式付款并備注情況款項(xiàng)用途；同時(shí)還要注意保存病歷、發(fā)票等材料原件，材料移交時(shí)簽收好交接清單，以免遺失。對(duì)于主張相應(yīng)損失的計(jì)算方法和證據(jù)，可以參考2018年《關(guān)于廣東省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的紀(jì)要》的附件規(guī)定。
（三）本次事件的責(zé)任認(rèn)定
由于交警并未認(rèn)定本次事件為交通事故，也沒有作為責(zé)任劃分，根據(jù)民事訴訟法的基本舉證規(guī)則“誰主張、誰舉證”，事件當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就自己主張?zhí)岢鲆罁?jù)和證據(jù)，對(duì)于自身無法提供的證據(jù)可以申請(qǐng)法院調(diào)查取證。
根據(jù)新聞報(bào)道的情況，彭某在人行道上騎行滑板車的行為違反《道路交通安全法》實(shí)施條例的規(guī)定，屬于行政違法。根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)道路交通安全違法行為處罰條例》第八條規(guī)定，行人違反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者二十元罰款；但是在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)有下列行為之一的，處一百元罰款：（二）使用滑板、電動(dòng)平衡車、旱冰鞋等工具或者設(shè)備的。因此，邵某向交警部門報(bào)警后，交警部門應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)行政處罰。從另一方面看，彭某在人行道上騎行滑板車，其僅依靠騎車人的身體傾斜程度進(jìn)行控制，相較于行人行走更加不可控、危險(xiǎn)程度更大，因此可能需要對(duì)事故承擔(dān)主要或全部賠償責(zé)任。
而當(dāng)時(shí)邵某在跑步，如果邵某存在快速轉(zhuǎn)彎、沒有注意路況的情況的話，根據(jù)《民法典》第一千一百七十三條的規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，因此邵某也可能需要承擔(dān)相應(yīng)的部分損失。
需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于事故的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)進(jìn)行充分辯論后才能進(jìn)一步確定，對(duì)于事故定責(zé)的依據(jù)，可以結(jié)合事發(fā)路段監(jiān)控、筆錄等證據(jù)確定。
三、延申思考：
隨著科技發(fā)展，越來越多的出行工具出現(xiàn)在道路上，在便利化人們出行的同時(shí)，也帶來了路權(quán)方面的緊張。
在城市管理方面，國外也有不少禁止電動(dòng)滑板車上道路的案例。例如新加坡自2019年11月開始禁止在所有人行道上騎行電動(dòng)滑板車，騎車人只能在腳踏車道或公園連道騎行。限制滑板車等產(chǎn)品的宗旨在于，保護(hù)行人的生命健康權(quán)利是第一要義，例如2019年12月，人民日?qǐng)?bào)就作出報(bào)道，成都的陳某騎行電動(dòng)滑板車與一名準(zhǔn)備過馬路的老人發(fā)生碰撞，后來老人經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡；該案件雖未被認(rèn)定為交通肇事，但陳某依舊被以過失致人死亡罪判處有期徒刑三年，緩刑五年。
筆者認(rèn)為，對(duì)于城市管理者而言，除了出臺(tái)生產(chǎn)技術(shù)或安全標(biāo)準(zhǔn)（例如規(guī)定滑板車限速不超過一定程度）外，也應(yīng)當(dāng)結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況對(duì)規(guī)范進(jìn)行調(diào)整或明確，平衡群眾的不同路權(quán)，例如規(guī)定可以使用的區(qū)域，以免發(fā)生爭議。其次，交通部門可以在部分路段對(duì)禁止使用滑板車等代步工具設(shè)置提醒路牌，加強(qiáng)宣傳，給行人出行提供清晰明確的指引。
現(xiàn)實(shí)中，一般很少有人知道滑板實(shí)際是被禁止上道路的，例如深圳市就明文規(guī)定了禁止行人在道路上使用滑板、電動(dòng)平衡車、旱冰鞋等工具或者設(shè)備。在購買這一類產(chǎn)品時(shí)，銷售者也很少會(huì)明確指出來。經(jīng)過筆者在某購物平臺(tái)搜索電動(dòng)滑板車時(shí)，也僅是一句話帶過，并沒有明確合規(guī)的產(chǎn)品使用場景。2020年9月，廣東省發(fā)布《廣東省電動(dòng)自行車管理?xiàng)l例》（征求意見稿），擬明確規(guī)定以車載蓄電池作為能源驅(qū)動(dòng)的滑板車、獨(dú)輪車、平衡車等器械不得在道路上行駛。
因此，筆者提醒消費(fèi)者，在購買類似產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意法律對(duì)代步工具的相關(guān)規(guī)定，注意自身安全，在封閉的環(huán)境下使用電動(dòng)滑板車等產(chǎn)品，以免發(fā)生不必要的糾紛。
