新聞資訊
關(guān)注京師，了解京師
京師深圳律師團(tuán)隊(duì)代理專利案件獲最高人民法院支持
關(guān)聯(lián)律師：發(fā)布時(shí)間：2022-04-14
京師深圳律所管巧麗律師團(tuán)隊(duì)代理專利案件獲最高人民法院支持，最高人民法院在（2021）最高法知行終171號(hào)行政判決書中認(rèn)定：認(rèn)定國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可依職權(quán)對(duì)于公知常識(shí)的認(rèn)定。本案在一定程度上減輕和降低了專利無(wú)效案件中請(qǐng)求人對(duì)公知常識(shí)舉證責(zé)任，對(duì)于無(wú)效請(qǐng)求人舉證責(zé)任和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依職權(quán)認(rèn)定依據(jù)的后續(xù)類案均具有一定指導(dǎo)意義。
01 案件背景
2018年，京師深圳律所管巧麗律師團(tuán)隊(duì)接受深圳市環(huán)某世貿(mào)電子科技有限公司委托，作為無(wú)效宣告請(qǐng)求人擬對(duì)專利權(quán)人提出無(wú)效宣告程序。經(jīng)過(guò)前期案件周密策劃及證據(jù)收集過(guò)程中，管律師團(tuán)隊(duì)從產(chǎn)品溯源、行業(yè)現(xiàn)狀、國(guó)內(nèi)外產(chǎn)品銷售情況與客戶進(jìn)行了全面溝通，發(fā)現(xiàn)了涉案產(chǎn)品在國(guó)外早已公開之事實(shí)。
無(wú)效宣告程序中，管律師團(tuán)隊(duì)代理無(wú)效請(qǐng)求方舉證了亞馬遜在先銷售公開的核心證據(jù)作為對(duì)比設(shè)計(jì)，結(jié)合公知常識(shí)認(rèn)為涉案專利ZL201330400711.4不具備專利法二十三條第二款創(chuàng)造性，請(qǐng)求宣告涉案專利無(wú)效。專利復(fù)審委員會(huì)審理認(rèn)定:對(duì)比設(shè)計(jì)屬于平板式天線設(shè)計(jì)，平板式天線表面設(shè)有或不設(shè)有圖案均十分常見，將另一面設(shè)計(jì)為同樣空白的設(shè)計(jì)手法屬于本領(lǐng)域內(nèi)常見的設(shè)計(jì)手法，因此，專利復(fù)審委宣告涉案專利設(shè)計(jì)1無(wú)效。
專利行政一審：專利權(quán)人不服上述無(wú)效宣告決定，遂向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)定：《專利法》及其相關(guān)法規(guī)并不強(qiáng)制要求被告必須對(duì)于常見設(shè)計(jì)手法給予舉證證明，特別對(duì)于普通公眾僅憑一般社會(huì)生活常識(shí)即可很容易想到的設(shè)計(jì)手法，當(dāng)然被告對(duì)于常見設(shè)計(jì)手法的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)保持必要的謹(jǐn)慎。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年09月27日作出了（2019）京73行初4218號(hào)行政判決，駁回了專利權(quán)人的訴訟請(qǐng)求，維持了專利設(shè)計(jì)1無(wú)效的決定。
專利行政二審：專利權(quán)人不服一審行政判決遂上訴至最高院，專利權(quán)人認(rèn)為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在第三人未充分舉證證明“將另一面設(shè)計(jì)為同樣空白的設(shè)計(jì)手法屬于本領(lǐng)域內(nèi)常見的設(shè)計(jì)手法”及“具有將二者空白面相結(jié)合的啟示”的情況下支持第三人的主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。最高院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在本案中就公知常識(shí)依職權(quán)予以認(rèn)定并已作出合理說(shuō)明，專利權(quán)人提出的上訴主張不能成立，并于2021年05月07日并做出（2021）最高法知行終171號(hào)行政判決：駁回上述，維持原判。
02 案件分析
專利無(wú)效程序：涉案專利名稱為“天線（DVB-T9023）”（專利號(hào)201330400711.4），涉案專利中含有設(shè)計(jì)1、設(shè)計(jì)2及設(shè)計(jì)3，其中設(shè)計(jì)1是近似正方形平板，且正反面都為空白的設(shè)計(jì)樣式。專利無(wú)效階段，深圳市環(huán)某世貿(mào)電子科技有限公司舉證了亞馬遜在先銷售證據(jù)作為對(duì)比設(shè)計(jì)，結(jié)合公知常識(shí)認(rèn)為涉案專利不具備專利法二十三條第二款創(chuàng)造性的要求，請(qǐng)求涉案專利無(wú)效。無(wú)效宣告人未就公知常識(shí)單獨(dú)進(jìn)行舉證，而是根據(jù)現(xiàn)有設(shè)計(jì)本身的結(jié)構(gòu)特征、使用場(chǎng)合、安裝方式等，作為公知常識(shí)的推定依據(jù)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審理認(rèn)定:對(duì)比設(shè)計(jì)屬于平板式天線設(shè)計(jì)，平板式天線表面設(shè)有或不設(shè)有圖案均十分常見，將另一面設(shè)計(jì)為同樣空白的設(shè)計(jì)手法屬于本領(lǐng)域內(nèi)常見的設(shè)計(jì)手法，專利設(shè)計(jì)1與對(duì)比設(shè)計(jì)整體呈現(xiàn)非常相似的視覺效果，不具有明顯區(qū)別，作出第38622號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告涉案專利設(shè)計(jì)1無(wú)效。
專利行政一審：專利權(quán)人不服上述無(wú)效宣告決定，遂向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，專利權(quán)人認(rèn)為平板式天線兩面設(shè)計(jì)為同樣空白的設(shè)計(jì)手法不屬于本領(lǐng)域內(nèi)常見的設(shè)計(jì)手法，且第三人未提交任何教科書、工具書等證據(jù)證明所謂的“常見設(shè)計(jì)手法/慣用手段”，并訴請(qǐng)撤銷上述無(wú)效決定。深圳市環(huán)某世貿(mào)電子科技有限公司答辯思路：首先兩面不設(shè)圖案為天線產(chǎn)品的常見設(shè)計(jì)，其次對(duì)比設(shè)計(jì)均為雙面平板的設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)，已經(jīng)給出相關(guān)技術(shù)啟示，足以證明涉案專利未達(dá)到《專利法》要求的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，對(duì)于平板類結(jié)構(gòu)，已經(jīng)公開其中一個(gè)面為空白的設(shè)計(jì)方式，兩面對(duì)稱與相同是十分容易想到且常見的設(shè)計(jì)手法，是否還需要進(jìn)行特別舉例，予以證明其為慣常手段。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定：《專利法》及其相關(guān)法規(guī)并不強(qiáng)制要求被告必須對(duì)于常見設(shè)計(jì)手法給予舉證證明，特別對(duì)于普通公眾僅憑一般社會(huì)生活常識(shí)即可很容易想到的設(shè)計(jì)手法，當(dāng)然被告對(duì)于常見設(shè)計(jì)手法的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)保持必要的謹(jǐn)慎。結(jié)合對(duì)比設(shè)計(jì)與專利設(shè)計(jì)1，在對(duì)比設(shè)計(jì)已經(jīng)采取一面有圖案，另一面無(wú)圖案的設(shè)計(jì)基礎(chǔ)之上，將平板天線采取兩面有圖案或兩面無(wú)圖案的對(duì)稱設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)屬于本領(lǐng)域常見的設(shè)計(jì)手法，作出了（2019）京73行初4218號(hào)行政判決，駁回了專利權(quán)人的訴訟請(qǐng)求，維持了專利設(shè)計(jì)1無(wú)效的決定。
專利行政二審：專利權(quán)人不服一審行政判決遂上訴至最高院，專利權(quán)人認(rèn)為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在第三人未充分舉證證明“將另一面設(shè)計(jì)為同樣空白的設(shè)計(jì)手法屬于本領(lǐng)域內(nèi)常見的設(shè)計(jì)手法”及“具有將二者空白面相結(jié)合的啟示”的情況下支持第三人的主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局答辯意見：無(wú)效決定運(yùn)用整體觀察、綜合判斷的方法，以一般消費(fèi)者作為判斷主體，將涉案專利設(shè)計(jì)與對(duì)比設(shè)計(jì)的組合進(jìn)行比較，分析了涉案專利設(shè)計(jì)1與對(duì)比設(shè)計(jì)的組合的相同點(diǎn)和區(qū)別點(diǎn)，認(rèn)為一般消費(fèi)者容易對(duì)兩者產(chǎn)生十分相近的印象，區(qū)別點(diǎn)尚不足以對(duì)整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。深圳市環(huán)某世貿(mào)電子科技有限公司答辯思路：平板式天線表面設(shè)有或不設(shè)有圖案均十分常見，將另一面設(shè)計(jì)為同樣空白屬于本領(lǐng)域常見設(shè)計(jì)手法。最高院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)定，本案對(duì)比設(shè)計(jì)為一面有圖案，另一面無(wú)圖案的設(shè)計(jì)，平板天線表面設(shè)有或不設(shè)有圖案均屬于慣常設(shè)計(jì)，十分常見。最高人民法院認(rèn)定平板天線表面均不設(shè)有圖案屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員的常見設(shè)計(jì)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在本案中就公知常識(shí)依職權(quán)予以認(rèn)定并已作出合理說(shuō)明，專利權(quán)人提出的上訴主張不能成立，并做出（2021）最高法知行終171號(hào)行政判決：駁回上述，維持原判。
03 典型意義
本案的典型意義在于，根據(jù)無(wú)效請(qǐng)求人深圳市環(huán)某世貿(mào)電子科技有限公司舉證的亞馬遜公開銷售證據(jù)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委結(jié)合對(duì)比設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)、外觀設(shè)計(jì)專利結(jié)構(gòu)、專利產(chǎn)品的使用場(chǎng)合、安裝方式等，從普通消費(fèi)者的視角，合理闡明了“本領(lǐng)域技術(shù)人員常見的設(shè)計(jì)”的內(nèi)涵，同時(shí)依職權(quán)認(rèn)定“對(duì)比設(shè)計(jì)已經(jīng)公開其中一個(gè)面為空白的設(shè)計(jì)方式，兩面對(duì)稱與相同時(shí)十分容易想到且常見的設(shè)計(jì)手法，無(wú)需再特別舉例以證明為慣常手段”屬于公知常識(shí)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定：《專利法》及其相關(guān)法規(guī)并不強(qiáng)制要求被告必須對(duì)于常見設(shè)計(jì)手法給予舉證證明，特別對(duì)于普通公眾僅憑一般社會(huì)生活常識(shí)即可很容易想到的設(shè)計(jì)手法，當(dāng)然被告對(duì)于常見設(shè)計(jì)手法的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)保持必要的謹(jǐn)慎。最高人民法院認(rèn)定，專利無(wú)效行政案件中國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可依職權(quán)認(rèn)定公知常識(shí)。
本案兩級(jí)法院觀點(diǎn)，認(rèn)定國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可依職權(quán)對(duì)于公知常識(shí)的認(rèn)定，在一定程度上減輕和降低了專利無(wú)效案件中請(qǐng)求人對(duì)公知常識(shí)舉證責(zé)任。即：專利無(wú)效行政案件并非強(qiáng)制要求無(wú)效宣告請(qǐng)求人必須對(duì)于常見設(shè)計(jì)手法給予逐一舉證證明。因此，本案無(wú)論對(duì)于無(wú)效請(qǐng)求人舉證責(zé)任還是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依職權(quán)認(rèn)定依據(jù)均具有一定指導(dǎo)意義。
總 結(jié)
最高人民法院、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院兩級(jí)法院觀點(diǎn)，認(rèn)定國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可依職權(quán)對(duì)于公知常識(shí)的認(rèn)定，在一定程度上減輕了專利無(wú)效案件中請(qǐng)求人對(duì)公知常識(shí)舉證責(zé)任。因此，本案對(duì)于無(wú)效請(qǐng)求人舉證責(zé)任、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依職權(quán)認(rèn)定依據(jù)均具有一定指導(dǎo)意義。
本文作者
管巧麗律師
●北京市京師(深圳)律師事務(wù)所專利訴訟部負(fù)責(zé)人、深圳市律師協(xié)會(huì)專利委員會(huì)委員。兼任福田區(qū)人民法院調(diào)解員、前海合作區(qū)法院特邀調(diào)解員。
●曾任深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，為其創(chuàng)辦知識(shí)產(chǎn)部，布局了全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)方案。執(zhí)業(yè)至今，代理互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域、信息技術(shù)行業(yè)、高新科技、網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件達(dá)千件，積累了較豐富的的專利訴訟、版權(quán)訴訟、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等疑難案件之辦案經(jīng)驗(yàn)。
最新業(yè)績(jī)
最新著作
最新觀點(diǎn)
最新動(dòng)態(tài)
