關(guān)注京師，了解京師
2024年5月7日下午，京師深圳律所于律所五樓多功能廳開展刑事疑難案件研討會，此次研討會由京師深圳律所業(yè)務(wù)指導(dǎo)委員會、京師深圳律所刑事專業(yè)委員會、京師深圳律所青工委共同發(fā)起，旨在進一步提升律師團隊的專業(yè)能力，加強律師之間的經(jīng)驗交流，共同探討法律適用問題，從而為客戶提供更加精準(zhǔn)、高效的法律服務(wù)。
開場致辭
葉子煙非法經(jīng)營案
背景介紹
葉子煙，作為一種未經(jīng)加工的煙草原料，歷來在我國的農(nóng)村地區(qū)有著悠久的種植和使用傳統(tǒng)。在我國法律框架下，煙草專賣制度對煙草產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售、流通進行了嚴(yán)格的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國煙草專賣法》及其實施條例，未經(jīng)許可，任何單位和個人不得生產(chǎn)、銷售煙草專賣品。然而，葉子煙的性質(zhì)使其處于一種模糊地帶，其是否屬于煙草專賣品，以及在何種條件下銷售葉子煙構(gòu)成非法經(jīng)營，成為了實務(wù)中的熱點爭議。本次案例研討在相關(guān)法律法規(guī)基礎(chǔ)上，對最新的司法解釋和案例動態(tài)以及行業(yè)發(fā)展和社會變遷的探討，共同探討葉子煙銷售是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪的問題。
分享律師發(fā)言
1
// 介紹案情
京師深圳律所高級合伙人邱麗平在此環(huán)節(jié)介紹了葉子煙非法經(jīng)營案的基本情況，列出葉子煙是否屬于煙草專賣品的關(guān)鍵證據(jù)、葉子煙制作過程、案件的銷售金額、國家標(biāo)準(zhǔn)、鑒定人員詢問筆錄、聊天記錄等詳細(xì)內(nèi)容，供參會人員了解案件背景。
2
// 陳述控方意見
京師深圳律所審判研究中心監(jiān)事趙文捷根據(jù)檢索的煙草晾曬名錄及類案材料陳述控方意見，她表示，非法經(jīng)營罪侵犯的是國家對煙草專賣經(jīng)營權(quán)，此案件中售賣的葉子煙從外形和工藝上來說更傾向于雪茄煙的特征，超出其葉子煙的經(jīng)營許可范圍，屬于非法經(jīng)營罪。其次，該案件屬于共同犯罪，案件中的銷售中間人與葉子煙生產(chǎn)者都屬于非法經(jīng)營罪。
3
// 陳述辯方意見
京師深圳律所高級合伙人邱麗平對案件的爭議點進行說明，即案涉葉子煙制品是否屬于煙草專賣品。邱律師認(rèn)為，案涉煙所使用的原材料是葉子煙，這種煙葉不在名晾曬煙名錄中，煙草專賣法規(guī)定，不在名晾曬煙名錄中的其他晾曬煙是可以在集市貿(mào)易市場出售，因此，既然原材料不屬于煙草專賣品，不受煙草專賣法調(diào)整，那么該原材料加工出來的煙草制品也不屬于煙草專賣品，故，既然案涉葉子煙制品不是煙草專賣品，不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法經(jīng)營罪。此外，該案件在出售過程中已經(jīng)告知了買家其售賣產(chǎn)品為葉子煙的加工品，售賣價格也在葉子煙的市場價格范圍內(nèi)，而市場上雪茄煙的售賣價格更高，買家對此情況予以確認(rèn)，故認(rèn)為不構(gòu)成銷售假冒偽劣產(chǎn)品罪。
研討律師發(fā)言
京師深圳律所律所執(zhí)業(yè)律師、京師深圳律所刑事專業(yè)委員會委員梁漢、京師深圳律所刑事專業(yè)委員會副主任李東升律師、京師深圳律所高級合伙人刑事專業(yè)委員會委員李開云律師依次發(fā)表研討意見，其討論重點主要有1.嫌疑人賣的商品如何界定？2.煙草專賣法中的雪茄煙與國家標(biāo)準(zhǔn)上的雪茄是否為統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)？3.國家標(biāo)準(zhǔn)中“GB/T”和“GB”的區(qū)別，4.兩人的主從犯關(guān)系，5.案件涉及金額，6.是否為主觀故意，7.雪茄煙的權(quán)威鑒定方式。三位律師分別從不同的角度出發(fā)，為邱律師提供了不同的辯論視角和清晰的法律框架，有助于邱律師更好地把握案件的法律脈絡(luò)。
黃某職務(wù)侵占案
分享律師發(fā)言
1
// 介紹案情
?
京師深圳律所刑事專業(yè)委員會副主任李東升律師對案件基本情況作出介紹：本次要分享的案例是黃某職務(wù)侵占案。被告人黃某在某某科技公司擔(dān)任職業(yè)務(wù)發(fā)展部區(qū)域經(jīng)理一職，主要職責(zé)即是帶領(lǐng)10人團隊拓展公司的客戶群。某某科技公司的主營業(yè)務(wù)屬于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟模式，即開設(shè)線上平臺，招募車用機油的各品牌賣方入駐，開設(shè)直營店鋪或授權(quán)店鋪。同時在社會上以消費補貼的形式大量吸納對車用機油有采購需求的買家，買家主要以汽修公司為主。線上平臺為便利買方與賣方的交易，開設(shè)了先買后付的“白條”金融服務(wù)。由平臺給買家提供1個月的白條賬期，買家在截止日前買單即可。對于賣家，在1個月的白條賬期內(nèi)，平臺會先墊付20%的貨款，剩余80%貨款當(dāng)買家付款后自動付給買家。
被告人在工作中認(rèn)識大量的買方客戶，私下交情都不錯。2020年5月起，被告人開始向借用買方客戶的平臺賬號，登陸之后開始大量下單各種品牌的機油，賣方將機油發(fā)貨至買家（其實是被告人）的指定地點后，被告人將收到的機油以市價9折的價格快速進行了轉(zhuǎn)賣，然后將變賣所得的欠款用于個人花費。
2021年5月，被告人所在的公司派員報案，經(jīng)查被告人累計使用上百個平臺賬號下單機油共計7834.22萬元，銷售機油得款7346.54萬元，后歸還某某科技公司6009.34萬元。
審判中，控方認(rèn)為黃某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，而辯方主張其行為屬于挪用資金罪。最終法院采納了辯方的觀點，認(rèn)為黃某未利用職務(wù)便利侵占公司財物，而是利用了客戶賬號下單機油并銷售獲利，構(gòu)成挪用資金罪。
?
2
// 陳述控方意見
3
// 陳述辯方意見
綜上所述，李東升律師認(rèn)為被告人行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，具有侵犯公司資金使用權(quán)的故意。
研討律師發(fā)言
京師深圳律所高級合伙人、刑事專業(yè)委員會副主任莊潔萍在發(fā)表研討意見中提出了幾個關(guān)鍵點，為案件的深入討論提供了重要的法律視角。首先，莊潔萍律師結(jié)合“非法占有為目的”的司法解釋以及學(xué)界通說探討了黃某是否具有非法占有的目的，指出黃某沒有償還能力，且其低買高賣的模式無法實現(xiàn)盈利，因此可以認(rèn)定黃某具有非法占有為目的，如民事判決等新證據(jù)足以影響黃某主觀故意的認(rèn)定，可以依法提起再審。其次，因本案涉及三方主體，對應(yīng)的資金權(quán)屬、黃某的職務(wù)范圍、證人證言存在矛盾以及職務(wù)侵占或合同詐騙的手段存在重疊，因此本案構(gòu)成職務(wù)侵占或合同詐騙存在爭議，辯護人應(yīng)從有利于黃某的角度進行辯護。最后，莊潔萍律師提出了刑事案件與民事案件相互影響的問題，以及案件事實和法律適用上的復(fù)雜性，以供進一步思考與探討。
總結(jié)
在實務(wù)中，職務(wù)侵占罪與挪用資金罪之間的界限往往模糊，引發(fā)了廣泛的爭議。職務(wù)侵占罪，根據(jù)我國刑法的規(guī)定，是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員利用職務(wù)上的便利，侵占本單位的資金或者物品的行為。這一罪名的定罪特點在于其主觀方面要求有非法占有的目的，客觀方面則表現(xiàn)為對單位資金或物品的侵占行為。與此同時，職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件還包括特定的主體資格——即犯罪人必須是公司、企業(yè)或其他單位的人員，并且利用職務(wù)上的便利進行侵占。挪用資金罪側(cè)重于行為人暫時占用資金，而職務(wù)侵占罪則側(cè)重于行為人的非法占有意圖。在黃某的案件中，我們深入分析了其行為是否具備非法占有的目的，以及是否存在其他合法的解釋。
此外，參會律師史琛、張婷圓、涂重信、秦文濤、關(guān)崇峰在案例分享的基礎(chǔ)上，對案件法律適用問題和后續(xù)可能產(chǎn)生的影響提出不同的辦案思路和看法，并討論這些思路的可行性和優(yōu)勢。
通過對具體的刑事疑難案件進行深入探討，分析案件的難點和關(guān)鍵點，律師們可以分享各自在刑事法律實踐中的經(jīng)驗和見解，鍛煉自己的法律思維能力，促進知識和經(jīng)驗的交流，從而為客戶提供更優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)。未來，京師深圳律所刑委會將持續(xù)推出系列專業(yè)講座，期待各位同仁的積極參與。
